MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalıların ... Sitesinde bağımsız bölümün sahibi olduklarını, sahibi oldukları taşınmazlara sitenin ortak kullanım alanlarını ve diğer site sakinlerinin ikamet ettiği bağımsız bölümlerin içini görecek şekilde güvenlik kamerası yerleştirdiklerini, site yönetim planının 36/f maddesi karşısında kamera sistemlerini sözlü ve yazılı uyarılara rağmen kaldırılmadığını, davalıların Kat Mülkiyeti Kanununa ve site yönetim planına aykırı olarak özel hayatın gizliliğini ihlal eder şekilde taşınmazlarına taktırdıkları kamera sistemlerinin kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece 14/01/2016 tarihli davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/11/2017 tarih, 2017/2816 Esas, 2017/9770 Karar sayılı ilamı ile "...dava konusu siteye ait yönetim planının 36/f maddesinde kat maliklerinin ortak alanları hiçbir kamera veya benzeri aygıtlar ile görüntüleyemeyip kaydedemeyeceği hüküm altına alınmış olmakla mahkemece mahallinde keşif yapılıp davacının koymuş olduğu iddia edilen kameranın niteliği ve ortak alana yönelik olup olmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınarak ve kamera bulunan yerin fotoğrafı da çekilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla karar verilmiş olmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile;
Davalıların maliki bulundukları dava konusu taşınmazlarda takılı bulunan güvenlik kamera sistemlerinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek bozmadan sonra yapılan keşif neticesinde alınan uzman bilirkişi raporunda davalıların kendi bağımsız bölümlerine taktırdıkları kameraların ortak alanları görüntülediğinin sabit olduğu ve bunun anataşınmaza ait 36/f fıkrasına aykırı olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.