MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yemek parası alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, işyerinde fazla çalışma yaptığını, ayrıca fazla çalışmaya kalındığında kendilerine yemek verilmesi gerekirken bunun verilmediğini ve bu yemek bedelinin de kıdem tazminatı hesaplanırken dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı ile fazla çalışmaya kalındığında verilmesi gereken yemek ücreti ve fazla çalışma alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kendisine fazla çalışma yaptığı zamanlarda yemek verileceğine ilişkin bir taahhütlerinin bulunmadığını, kıdem tazminatının tavan miktar üzerinden ödendiğini, fazla çalışma alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma talebinin yerinde olduğu diğer taleplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi işyerinde fazla çalışma yaptığını tanık beyanı ile ispat etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya içerisinde davacının 01.12.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin ücret bordrosu bulunmadığından hesaplamaların asgari ücrete göre yapılacağı belirtilmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Davacı taraf bu hesaplamaya itiraz etmeyerek bilirkişinin bulduğu toplam rakam üzerinden fazla çalışma alacağını ıslah etmiştir. Davacı 1.12.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin ücret miktarlarının dosya içindeki ... hizmet cetvelinde açıkça belirtildiğini belirterek hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği hususunda temyize gelmiş ise de bilirkişi raporuna itiraz edilmediğinden bilirkişi raporu davacı tarafı bağlayıcı hale gelmiştir. Davacı tarafın bu yöndeki temyizi yerinde değildir.
İşyerinde uygulanan personel yönetmeliğinin 14. maddesinde müdür ve daha üstünde çalışanlara ödenen ücrete fazla çalışmanın da dahil olduğu belirtilmiştir. Ancak dosya içindeki davacı işçinin görev tanımı belgesinde satış temsilcisi olarak çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Mahkemece davacının bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma alacağı üzerinden yıllık 270 saatlik kısım düşülerek hüküm kurulması hatalıdır. Bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutularak davacının fazla çalışma alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.