Esas No: 2022/478
Karar No: 2022/1751
Karar Tarihi: 02.03.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/478 Esas 2022/1751 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı devlet ile sözleşme yaparak kumluk ve deniz alanına boru hattı ve şamandıra tesisi kurmak amacıyla kullanma izni almıştır. Hasılat payı ve gecikme zammı için davalıya dava açılmıştır. İlk olarak sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Daha sonra ticaret mahkemesi görevli olduğuna dair verilen karar bozulmuş ve davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir. İrtifak hakkının bir çeşidi olan üst hakkından kaynaklanan uyuşmazlık, mal varlığına ilişkin bir dava olduğundan asliye hukuk mahkemesinde görülmelidir. Mahkemenin yanlış değerlendirme sonucu verdiği hüküm usule ve yasaya aykırıdır ve bozulmuştur. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla, 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen 26.03.2009 tarihli sözleşme uyarınca devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan kumluk ve deniz alanına boru hattı ve şamandıra tesisi kurmak amacıyla 49 yıllığına kullanma izni aldığını, sözleşmenin 5. maddesine dayanılarak hasılat payı ve gecikme zammı istendiğini, davalının bu isteğinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek haksız tahsil edilen 899.885,53 TL 'nin ödeme tarihinden faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davada ticaret mahkemesi görevli olduğuna dair verilen karar 8.6.2017 tarihli ilamla bozulmuş, davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir. Bozma ilamına uyularak verilen esastan ret kararı ise usule uygun ön inceleme ve tahkikat yapılması gerektiğinden bozulmuştur. Her iki bozma kararına göre mahkemenin görevine ilişkin husus kesinleşmiştir. Öte yandan taraflar arasındaki uyuşmazlık irtifak hakkının bir çeşidi olan üst hakkından kaynaklanmaktadır. Mal varlığına ilişkin davada asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasının incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
