MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosyanın davacısı ... ve ark. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 201 ada 21 parsel sayılı 5000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı Merkez ... köyü tarafından ... köyü aleyhine açılmış olan suya müdahalenin önlenmesi davası ile bu dosya ile birleşen ... ve arkadaşları tarafında ... köyü aleyhine açılmış olan suya müdahalenin önlenmesi davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın reddine çekişmeli taşınmazın orman ve fen bilirkişi rapor ve krokisinde (21-A) harfiyle işaretli 3720,74 m²’lik bölümün içerisindeki su kaynağı ile birlikte davalı ... adına, (21-B) harfiyle işaretli 1280,00 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosyanın davacısı ... ve ark. vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu kısmen de davalı ... tarafından satın alındığı belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tespit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiştir. Davacının davalılar aleyhine açtığı dava deniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, bu tür davalarda yasal hasım olan Hazine ile çekişmeli taşınmaz sınırında orman olması nedeniyle Orman Yönetimi davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmaz hakkında tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; birleşen dosyanın davacısı ... ve ark. vekili Av. ...’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alının temyiz harcanın istek halinde yatırana iadesine 22/02/2012 günün oybirliğiyle karar verildi.