MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.02.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava,... Mah. 4 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında yer alan davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkı şerhinin terkini istemine ilişkindir.
Davacı, davalı lehine tesis edilen intifa hakkının, kendisi tarafından eşinden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak tesis edildiği gerekçesi ile anılan taşınmazdaki intifa hakkı şerhinin terkinini istemiştir.
Davalı, muvazaanın tarafı olan kişinin muvazaa iddiasına dayanamayacağını ve iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapuda resmi şekilde yapılan intifa hakkı şerhinin muvazaalı olduğunun ancak yazılı delille kanıtlanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tapudaki anılan şerhin kendi sarih iradesi ile yazıldığını, ancak muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Kendi muvazaasına dayanan davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.
Yazılı delil yoksa muvazaa iddiasının ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.
Davacı dava dilekçesinde “yemin delili” demek suretiyle yemin deliline dayandığını bildirdiğinden, mahkemece davacıya yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak, HMK’nun 225 ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün yazılı gerekçe ile BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın yatırana iadesine, 10.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.