MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2013/10654 sayılı takip dosyası ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak icra takibine başlandığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu, dava dilekçesi ile birlikte cari hesaba konu olan 8 adet faturayı ve bu faturalardan 6 adedinin dayanağı olan müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imzalanan "Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Sözleşmesi"ni ibraz ettiklerini, bu sözleşme kapsamında Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Ücretinin KDV hariç aylık 500,00 TL olacağının taraflarca imza altına alındığını, diğer iki adet faturanın ise ticari ilişkiye istinaden düzenlendiğini, müvekkilince düzenlenen faturaların davalı tarafça imza karşılığı teslim alındığını ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir
Davalı vekili, taraflar arasında 01.01.2013 tarihinde Elektrik Mühendisleri Odasının imzasını ve onayını içeren "Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Sözleşmesi"nin akdedildiğini, ayrıca davalı tarafın işyerinin belli aralıklarla ... tarafından denetlendiği, müvekkilinin belirtilen sözleşme ile yüklendiği tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini savunarak davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 5/n maddesinde "aktif ve reaktif enerji tüketicinin izlemesi ve kompanzasyon tesisinin sağlıklı çalışıp çalışmadığının denetlenmesi özel sözleşme hükümlerine tabidir" şeklinde düzenleme bulunduğu, davacının bu ilişki kapsamında 30/04/2015 tarihli bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacının 3.179,40 TL. malzemeli işçilik, işletme sorumluluğu aylık ücreti 4.130,00 TL. olmak üzere 7.309,40 TL. alacağının bulunduğu, davalı yanın davacının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediği bu nedenle zarara uğradığı yönündeki savunmasına kompanzasyon panosunun yukarıda bahsedilen sözleşme başlığının "kurulu l000kVA yönündeki" ibaresi ile 5/n m.deki nedeniyle davacının kompanzasyon panosunu kuran olmadığı gibi denetiminin de özel sözleşme düzenlenmesi halinde sağlayacağı şeklindeki düzenleme nedeniyle davalının zararından davacının sorumlu
tutulamayacağı, davacının bu sözleşme uyarınca verdiği hizmetin bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.