MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 29, 33, 167 ada 25, 174 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 651.31, 1.539.45, 316,57 ve 926,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, harici pay satın alma, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, miras payına yönelik olarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 164 ada 29 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tapu kaydında tarafların müşterek murisi Mehmet Ziya’nın payının bulunmadığı, 164 ada 29 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydında davacının payı bulunmakla beraber bu payına istinaden dava dışı 164 ada 27 parselin davacı adına tescil edilmesi sureti ile hakkının verildiği, 167 ada 25 ve 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise eskiden bütün halde olup, taşınmazın davalının eşi ...’nun zilyetliğinde olduğu ve müşterek muristen kaldığının ispat edilemediği, diğer yandan 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tespite esas tapu kaydındaki ... payına istinaden bu kişi adına tespit edildiği gerekçeleri ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları sınırları tek tek okunmak suretiyle yöntemince uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, kayıt uygulamasında komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilerek bu belgelerden yararlanılmamış, taşınmazlardan 164 ada 29 ve 174 ada 1 parsellerin dayanağı tapu kayıtlarında davacının da payı bulunduğu halde, tapu malikleri arasında taksim bulunup bulunmadığı, taksim yapılmış ise taşınmazın kime düştüğü ve davacıya payı nispetinde başka parsellerden yer verilip verilmediği sorulup saptanılmamış, çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu ve kimden kime intikal ettiği, tarafların ortak murisinden intikal edip etmediği hususlarına ilişkin soyut nitelikteki mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile yetinilerek karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemce öncelikle, çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların kadastro tutanakları ile dayanakları ve taşınmazların tespitlerine esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında tespite esas tapu kayıtlarının varsa haritaları uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritası bulunmuyor ya da uygulanma kabiliyeti yoksa sınırlarına itibar edilmeli, bu halde tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta yazılı olup da yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, bu şekilde çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadıkları belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde 164 ada 33 ve 167 ada 25 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ya da müşterek murisin payı bulunmadığına göre bu parseller yönünden davanın reddedilmesi gerektiği düşünülmeli, 164 ada 29 ve 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise bu taşınmazlara revizyon gören tapu kaydı, pay tapusu olup davacının da payı bulunduğundan tapu malikleri arasında taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmalı; çekişmeli taşınmazların dayanak kaydın kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde ise her bir taşınmazın ayrı ayrı kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve hangi hakka dayalı olarak kullanıldığı, tarafların müşterek murisinden intikal edip etmediği, müşterek muristen intikal etmiş ise murisin ölümünden sonra taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise taşınmazların kime düştüğü hususlarında somut olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişiye, uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.