MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini, bu da mümkün olmadığı takdirde sözleşmede kararlaştırılan bedelin güncel değerinin tazmini isteğine ilişkindir.
Davacı, ... 1. Noterliğinin 25.04.2001 tarihli ve 2315 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ..., ... ve ...’in muristen kendilerine intikal edecek olan ... Köyü 420, 425, 426 ve 431 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamının satışını vaat ettiklerini, sözleşme bedelinin ödendiğini ve zilyetliğin devredildiğini belirtmiş, ancak davalıların tapuda taşınmazların ferağını vermediğini ve bu arada anılan taşınmazlardaki hisselerini kardeşleri olan diğer davalı ...’e çok düşük bedellerle muvazaalı olarak devrettiklerini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı olan tapunun iptali ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazminini, bu da mümkün olmadığı takdirde sözleşmede kararlaştırılan bedelin güncel değerinin tazminini istemiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalılardan ... ve ... adına tapuda kayıtlı olan hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline, diğer davalılarla ilgili davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kararı temyiz eden davalı ... anılan satış vaadi sözleşmesinin tarafı değildir ve bu sözleşmeye konu olan taşınmazlarda satış vaadi sözleşmesine konu diğer bir kısım davalıların paylarını satın almadan önce de paylı maliktir. Mahkemece sadece satış vaadi sözleşmesine konu olan payın iptali ve tesciline karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tapu maliki ...’in miras yoluyla edindiği ve satış vaadi sözleşmesine konu olmayan payının da iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde yatırılan harcın temyiz eden davalı ..."e iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.