MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1978 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 539 parsel sayılı 32.020 m2  yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş; ... ve ... tarafından açılan dava Fethiye Kadastro Mahkemesinde reddedilmiş temyiz edilmeksizin 12.11.1992 tarihinde kesinleşmiş olup beyanlar hanesine  istimlak şerhi konulmuştur.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kalan bölümlerinin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile  Hazine adına tapuya tescili, davalıların el atmalarının önlenmesi  ve tapu kaydının beyanlar hanesine davalılar lehine konulan tüm şerhlerin silinmesi  istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek fen ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen 6.343,55m2  yüzölçümlü kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B2) ile işaretlenen kısım üzerindeki istimlak  şerhinin silinmesine, (A) ile işaretlenen  25.676,45 m2 yüzölçümlü kesiminin 539 parsel numarasıyla davalı Hazine  adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi  ve davalılardan  Hazine tarafından temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 24.02.2010 gün 2009/12843 - 2010/2313 sayılı red-bozma kararında özetle: “Uzman orman bilirkişi  tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman tahdidi içinde  kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından Hazinenin (B) ile işaretlenen kesime yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı ... Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın   kesinleşen orman sınırlama haritası  içinde kalan  bölümlerinin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların  el atmalarının  önlenmesi istemiyle dava açtığı ve çekişmeli taşınmazın B ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece el atmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, uzman orman bilirkişi  tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün   tahdit içinde kaldığı   belirlenerek, bu bölümün  tapu kaydının iptaline  karar verildiğinden Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden bozulması” gereğine değinilmiştir.Mahkemece red-bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (B)
ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ilişkin hüküm kesinleştiğinden tescil yönünde yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalının bu yere yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
 Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan  tapu kaydının iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi , şerhin silinmesi niteliğindedir.
 Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116  sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 31.08.1947 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 5.12.1974 tarihinde  ilan edilen itirazlar sebebiyle ise  08.03.1977 tarihinde  ilan  edilerek  kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması,  daha sonra 16.08.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması  vardır.
Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılıp karar verildiğe göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında  isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.01.2011 tarihli  Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe  giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen 36/A maddesinde “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı  aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca  davalılar  aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “ 5. ve 6. bentlerin tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli  Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya  eklenen geçici 11. maddesi uyarınca  davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin  yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle  H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.