MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, ..."nun duruşma isteminin gider yönünden, ..."in duruşma isteminin ise değer ve giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1965 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 657 sayılı 147.400 m2  yüzölçümündeki  taşınmaz, Ağustos 1958 tarih 17 ve Eylül 1952 tarih 24 sıra nolu tapu kayıtları uygulanarak tarla  niteliği ile ... ve ...  adlarına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir.  Daha sonra satışlar  yoluyla davalılar ... ve paydaşlarına geçmiştir. Davacı HAZİNE, çekişmeli taşınmazın  kesinleşen  6831 sayılı Yasanın 2/B  madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığından 1180/147456 payı davalı ... adına, 3540 /147456 payı davalı ... adına,  1180/147456 payı davalı... adına, 1180 /147456 payı davalı ...  adına kayıtlı olan payların iptal edilerek  orman niteliği ile  Hazine adına tesciline karar verilmesi  istemiyle  dava açmıştır. Mahkemece davaya konu taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B  madde uygulaması  ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu anlaşıldığından  ... ve ... adına kayıtlı bulunan  paylara ilişkin  tapu kaydının iptal edilerek  HAZİNE adına tesciline,diğer davalılar  ... ve...’nın  taşınmazda payları bulunmadığından  haklarında  karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve  ... vekilleri  tarafından temyiz edilmiştir.
  Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.                               
  Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1948  yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu  ile 24 numaralı orman kadastro komisyonunca 1984 yılında yapılıp 21/11/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve  6831  sayılı Yasanın  2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.Daha sonra 59 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 12/04/1989 tarihinde  ilan edilerek  dava tarihinde kesinleşen  6831  sayılı Yasanın  2/B madde uygulaması  bulunmaktadır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; 19/01/2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 3. maddesi ile 7201 sayılı  Tebligat Kanununun 10. maddesine birinci fıkradan sonra gelmek üzere  eklenen fıkrada (Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.) hükmü getirilmiştir. Yapılan incelemede,  davalılardan ... ve ..."nun tapu kaydındaki akit tablosunda belirtilen adresine dava dilekçesinin tebliği amacıyla çıkartılan tebligatın davalıların  adreste bulunmadıklarından  iade edilmesi üzerine,mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında  ise  davalıların  tebligata elverişli adreslerinin bulunamadığı,daha sonra mahkemece dava dilekçesinin ilanen tebliğ edildiği gözlenmiş olup, yaptırılan tebligat,  Tebligat  Yasasının  10. maddesine uygun değildir. Mahkeme davalıları  kanuni şekillere uygun olarak duruşmaya   davet   edip,  savunma  hakkını  kullanma  olanağı  vermedikçe  hükmünü veremez. Mahkeme hakimi tarafından dava dilekçesi ve duruşma gününün taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre resen tebliğ ettirilmesi ve tüm tarafların katılımlarının sağlanarak, taraf teşkili gerçekleştikten sonra, yargılamanın sürdürülmesi zorunlu olduğundan, davalılar ... ve ..."nun tebligata elverişli adresleri tespit edilmeden, taraf teşkili tamamlanmadan, savunma ve delillerini bildirmelerine olanak tanınmadan, davalıların  savunma hakkı kısıtlanacak biçimde işin esasına girilerek, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
  Kabule göre ise, davacı Hazinenin davaya konu yerin  6831 sayılı Yasanın 2/B  madde uygulaması  ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasına dayandığı, davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın  niteliği ve hukuki durumunun değişmesi söz konusu olacağından, davaya konu ... köyü 657 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydındaki davalılar dışındaki diğer paydaşların tamamının davada yer alması gerektiğinin düşülmemesi, bundan ayrı, davacı Hazine tarafından  davaya konu taşınmaz  hakkında aynı iddia ile açılan mahkemenin 2001/280 ve 2009/265 esas sayılı davalarının görülmekte olduğu gözlenmiş olup, mahkemece davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği, verilecek kararların infazı olanaksız hale getirecek biçimde çelişkili olabileceğinden, bu dosyalar arasındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle H.Y.U.Y."nın 45. maddesi uyarıca birleştirilerek görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru değildir.
 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,  bozma nedenine göre diğer konuların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 23/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.