Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16622 Esas 2020/1076 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16622
Karar No: 2020/1076
Karar Tarihi: 19.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16622 Esas 2020/1076 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahibi yapıldığı taşınmazın davalıların adına tescil edildiğini ancak daha sonra hak sahipliklerinin iptal edildiğini ve bu nedenle tapu kaydının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davalılar ise hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddedilmesini savunmuşlardır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir çünkü göçebelik hususuna ilişkin şartlar net olarak belirlenmediği için sigorta kaydının hak sahipliğini engelleyemeyeceğini belirlemiştir. 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen Geçici 7. maddenin 3. fıkrasında \"Mülga 2510 sayılı Kanunu göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder\" hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/16622 E. , 2020/1076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların mülga 2510 sayılı Kanun uyarınca Mahalli İskan Komisyonunun 29.06.1998 tarihli kararı ile hak sahibi yapıldığını, 438 parsel sayılı taşınmazın tahsisen davalılar adına tescil edildiğini, Mahalli İskan Komisyonunun 15.06.2011 tarih 2011/55 sayılı kararı ile aile temsilcisinin hak sahipliği kararından önce kendine ait konutunun olması nedeniyle hak sahipliklerinin iptaline karar verildiğini, bu karara karşı davalıların idare mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 438 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası gereği hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, göçebelik hususuna ilişkin tarafların hak sahipliği yapıldığı dönemde hangi şartların kabul edildiğinin açık ve kesin bir düzenlemeyle belirlenmediği, dolayısıyla idarenin işlemlerinin güvenilirliği, somut, belirli, genel ve kamu düzenini sağlayıcı istikrar ilkeleriyle iç içe olduğu göz önüne alındığında sigorta kaydının olmasının hak sahipliğini engelleyeceğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan kanununa eklenen Geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "Mülga 2510 sayılı Kanunu göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" hükmüne yer verilmiş olup davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına
19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.