Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 89/2-b-d-e, 62/1-2, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereği mahkumiyet


Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı ve 16.03.2021 tarihli 31425 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas-2021/4 Karar sayılı iptal kararları ile ""...kovuşturma evresine geçilmiş..., ...hükme bağlanmış..."" ibarelerinin, aynı bentte yer alan ""...basit yargılama usulü..."" yönünden Anayasa"ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan ""01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz."" şeklindeki düzenlemenin yürürlükten kaldırıldığı gözetilmekle işbu mahkemenin 09/06/2016 tarihli, 2015/335 esas, 2016/568 karar sayılı kararının, Dairemiz 08/09/2020 tarihli, 2019/6638 esas, 2020/4385 karar sayılı ilamıyla temyiz incelemesi yapılarak ""Basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan"" bahisle bozulduğu, CMK 251 ve devamı maddelerinde Basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağı hakimin tercihine bırakıldığı değerlendirildiğinde bozma üzerine işbu mahkemenin yeniden yargılama yaparak 2020/403 esas sayılı dosyasının 30/11/2020 tarihli tensip zaptında, bu hususun tartışılarak uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin vücudundaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını altıncı derecede etkileyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı, hak ve nesafet kuralları gözetildiğinde ölçülü şekilde alt sınırdan uzaklaşıldığı ve sürücü belgesinin geri alınması tedbirine de ceza ile orantılı şekilde başvurulduğu anlaşılmakla, mahkemece hükmedilen ceza tayini fazla görülmediğinden bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık idaresindeki otomobille, gece vakti, meskun mahalde, aydınlatmanın yeterli olmadığı, iki yönlü asfalt kaplama caddede sağ şeritte seyrederken, kaza mahalline geldiğinde, aracının sağ ön far kısmı ile gidiş yönüne göre soldan sağa doğru geçmekte olan yayaya çarpmasıyla, sanığın tali kusuruyla bir kişinin vücudundaki kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını altıncı derecede etkileyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;
1-)Sanığa verilen taksitli adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine yalnızca adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceği ihtarına yer verilerek TCK"nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,
2-)Katılanın isteği üzerine baro tarafından vekil atanmasından dolayı 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanun ile değişik 13. maddesi gereğince Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2020 Yılı tarifesine göre tespit edilecek zorunlu vekillik ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4080-TL vekalet ücretinin, katılanın kendisini bir avukat ile temsil ettirdiği gerekçesiyle sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 9. fıkrası çıkartılarak yerine ""Katılanın isteği üzerine baro tarafından vekil atanmasından dolayı 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanun ile değişik 13. maddesi gereğince Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2020 Yılı Tarifesine göre tespit edilecek zorunlu vekillik ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilmesine" ibaresinin eklenmesi ve hükmün 6. maddesindeki ""edileceğinin"" ibaresinden sonraki kısmın çıkartılarak yerine ""ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına"" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.