Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/5627 Esas 2022/1611 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile 08.06.2009 tarihli avukatlık sözleşmesi imzalandığını, davalının verdiği vekaletname ile davalı eczacının birden fazla dosyasını takip ettiği ve ücrete hak kazandığı halde davalının Mersin 9.Noterliğinin 27.02.2017 tarih ve 5695 yevmiye sayılı azilnamesi ile kendisini azlettiğini, ancak vekalet ücretini ödemediğini ve bu sebeple kendisinin vekalet ücret alacaklarına ilişkin olarak Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2017/14654 E. sayılı icra takibi ile takip yaptığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davacı avukatın tutuklandığını, avukatın ne zaman tahliye olacağı belli olmadığından haklı nedenle davacı avukatın azledildiğini savunarak davanın reddine hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, ’davanın kısmen kabulü ile davalının Mersin 8 İcra Müdürlüğünün 2017/14654 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 116.119,21 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20si olan 23.239,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine’ karar verilmiş; karara karşı taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ‘6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1.b.2 maddesi uyarınca davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.09.2019 tarih ve 2017/967 E.-2019/293 k. sayılı
kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden düzeltmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına, Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2017/14654 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın kabulü ile takibin 182.962,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine’ karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibi ile vekalet ücreti alacağı nedeniyle 215.604,00 TL asıl alacak, 62.463,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 278.066,88 TL üzerinden 01.11.2017 tarihinde ilamsız takip yolu ile talepte bulunulmuş, davalının borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeleri ile özellikle icra takip dayanağının incelenmesinde; İcra takip dayanağında birden fazla dava dosyasının bulunduğu ve alacağa ilişkin olarak her bir dava dosyasının esas numaraları ile talep edilen akdi ve karşı yan vekalet ücret alacakları ayrı ayrı miktar olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın gerekçesinde yapılan hesaplamada, dosya esas numaraları da gösterilerek ayrı ayrı akdi ve karşı yan vekalet ücreti hesaplaması yapılmış ise de; bir kısım dosyalar yönünden, talep edilmiş olan miktarlardan fazlasına hükmedilmiş olduğu anlaşılmıştır (mesela Mersin 1.İcra Dairesi nin 2009/6924 esas sayılı dosyası yönünden akdi olarak 36.894,96 TL hesaplama yapılarak karar verilmiş ise de, icra takip dosyasında talep edilen miktar bu dosya yönünden 35.604 TL dir )
6100 sayılı HMK. nun 26.maddesinin 1. fıkrasında; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü yer almaktadır.
Mahkemece HMK'nun 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi göz önünde bulundurulmadan, talep edilen miktarlardan fazlasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.