Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5729 Esas 2022/497 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... (kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/44 esas 2013/70 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kasten öldürme suçundan 31.03.2012 06.12.2012 tarihleri arasında 251 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 15.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 30.400,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 5.434,72 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, tazminat talebinin dayanağı olan ... (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/44 esas 2013/70 sayılı dosyasının mahkemece incelenmek üzere talep edildiği, gelen cevabi yazıda dava dosyasının yetkisizlik kararı verilerek Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve 2012/257 esas numarasının alındığı belirtilmesine rağmen bu hususta araştırma yapılmayarak verilen beraat kararlarının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş olması halinde hangi tarihte kesinleştiği, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında davacının tutuklanması nedenine dayalı tazminat davasının şartlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 5.944,27 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ödenmesine hükmedilmiş olup,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 gün 2015/296-2016/135 sayılı ilamı ile davacı lehine 5.434,72 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminata hükmedilip, bu hükmün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bu hükümle verilen tazminat miktarının davalı lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeden, bu miktarın üzerinde kalacak şekilde maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün birinci paragrafındaki maddi tazminata ilişkin kısmının çıkarılarak, yerine ''Mahkememizin 26.05.2016 gün 2015/296-2016/135 sayılı ilamı ile davacı lehine 5.434,72 TL maddi tazminata hükmedilmiş olması ve bu hükmün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan bu hükümle verilen miktarın davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile 5.434,72 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 31.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,” ibaresinin eklenmesi;
Hükmün ikinci paragrafındaki manevi tazminata ilişkin kısmının çıkarılarak, yerine ''Mahkememizin 26.05.2016 gün 2015/296-2016/135 sayılı ilamı ile davacı lehine 9.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olması ve bu hükmün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan bu hükümle verilen miktarın davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 31.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,” ibaresinin eklenmesi;
Buna göre değişen toplam tazminat miktarı dikkate alınarak hükmün üçüncü paragrafındaki içeriği hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''05.08.2017 tarih ve 694 sayılı KHK'nın 144. maddesi ile eklenen, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen, tazminat davaları nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınarak davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.165,20 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.