BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2019/1801 Esas 2021/1521 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ...
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

....

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2019
NUMARASI ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile müvekkili şirket arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin teminatları arasında yer alan taşınmazlara ilişkin olarak Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takipte takibin dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi, ipotek belgeleri ve ihtarnamenin gösterildiğini, takibin açılması sonrasında davalı bankanın müvekkili şirket ile akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete verilmiş olan teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi, tazmin edilenlerin tahsili ve çek yaprakları nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi istemli Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esasına kayıtla müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, bu dava ve takip dışında genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkiline tahsis edilen kredi, kredi kartı, teminat mektubu, çek yaprak bedeli vb tüm kalemlerde alacak iddiasıyla sözleşmenin teminatı olan malvarlığı değerlerinin paraya çevrilmesi yoluyla takip de dahil olmak üzere başkaca icra takiplerinin de açıldığını, bunların Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyaları olduğunu, aynı alacaklar için birden çok takip ve dava açılmasına karşın tahsilde tekerrür etmemek şartı gibi bir ibareyi kullanmadığını, sözleşmenin teminatı olan ipoteklerin satılmasına karşın bankanın dava dosyasına bildirdiği borç miktarı ile icra dairesinin dava dosyasına bildirdiği borç miktarının birbirinden farklı olduğunu, aynı alacak için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, hem de tahsilde tekerrür olmamak kaydı taşımayan şekilde Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı kararı ile alacağın ilama bağlandığını, icra dosyalarına konu alacaklar ile dava dosyalarına konu alacaklar hakkında davalı bankanın açıklama yapması ve borç miktarının netleştirilmesi gerektiğini, aksi takdirde aynı alacağın mükerrer tahsilinin bahis konusu olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasına konu asıl borç nedeniyle 3.000,00 TL, takip öncesi ve takip sonrası fahiş faiz olmak üzere toplamda 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31/01/2018 tarihli ve 10/04/2018 tarihli beyan dilekçelerinde; dava dilekçesinde 5.000,00 TL üzerinden harç ikmal edildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, dava değerinin 500.000,00 TL olması nedeniyle 495.000,00 TL üzerinden harcın ikmal edildiğini, davaya konu 500.000,00 TL'lik menfi tespit taleplerini Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı kararı da gözetilerek 418.420,00 TL teminat mektubu bedeli, 44.935,00 TL çek sorumluluk bedeli, 36.145,00 TL asıl alacağa takip öncesi uygulanan temerrüt faizi olarak tablolaştırdıklarını belirtmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı - borçlu ve kefilleri hakkında başlatılan kambiyo senedine ilişkin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile açıldığını, müvekkili bankanın Maltepe şubesinin kredili borçlusu davacıya kredi kullandırılıp, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Ankara 18. Noterliği'nden 03/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı ve aynı noterlik 08/01/2014 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile tahsil edildiği tutarda kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya teslim ve ciro edilen senede ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacının müvekkili bankadan kullandığı kredi teminatını teşkil eden ve müvekkili lehine ipotek tesis edilen taşınmazların paraya çevrilmesi için Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nin... karar sayılı dosyasında görülen dava, davacı borçluya teslim edilen teminat mektupları ile çek taahhüt bedellerinin depo edilmesi talepli olduğunu, yukarıda belirtilen takip dosyalarında talep edilen tutarların nakit alacak tutarları olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte gayrinakit alacak kalemleri belirtilmek suretiyle bu tutarların deposunun talep edildiğini, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün..... esas sayılı dosyası ile yine nakit alacak tutarı talep edilmek suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatılması ve gayrinakit riskleri oluşturan teminat mektubu bedelleri ile çek taahhüt bedellerinin deposu talebiyle Ankara Asliye 10. Ticaret mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasından dava açılmasının hukuka uygun olup mükerrerliğin söz konusu olmadığını, borçlu olmadığının tespiti talepli tutarın davacı borçlu tarafından belirlenerek eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacı borçlu tarafça takip tarihinden bu güne kadar müvekkili bankaya ödeme yapılmamış olup, borcun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın dayanağı Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün....sayılı takip dosyasına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlangıç tarihi 18/02/2014 tarihi olup tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile talepte bulunulduğu, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... karar sayılı dosyasında davanın işbu takipten sonra 13/05/2014 tarihinde açıldığı, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile talepte bulunulmakla, mükerrer tahsilat durumunun söz konusu olamayacağı, menfi tespit talebine konu gayrinakit alacaklara konu 418.920,00 TL teminat mektubu bedeli ile 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı depo talebi ile ilgili olarak açılan davada teminat mektupları ve çek sorumluluk bedeli yönünden kısmen kabul kararı verildiği, Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı banka (bu dosyada davalı) ile davalı ... ... Ltd. Şti.'nin bu dosyada davacı olup, bu taraflara kararın tebliğ edildiği, İstinaf süresinin dolduğu, kararın taraflar yönünden kesinleştiği anlaşılmakla davacının davalıya kesinleşen karar da nazara alınarak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra dosyasında talepte bulunulmakla ve takip dosyasının mahkeme dosyasından daha önce açılmış olduğu anlaşılmakla, teminat mektubu bedelinden 159.777,00 TL depo talebine konu borçlu, 142.696,56 TL davadan sonra tazmin edilen miktar yönünden borçlu, 67.150,00 TL'lik 3 adet mektubun iade edilme durumu da nazara alınarak bu miktarlar toplamının 369.616,56 TL olup, 418.920,00 TL'den mahsubu ile 49.303,44 TL kısmından borçlu olmadığı, yine 44.935,00 TL depo bedeline yönelik takip kapsamında taraflar yönünden kesinleşmiş mahkeme kararı kapsamında 28.000,00 TL depo kararı verilmiş olup, 44.935,00 TL'den mahsubu ile 16.935,00 TL kısmından borçlu olmadığı, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte işlemiş faizin nakit alacağına konu miktar 46.799,75 TL olup, işbu davada 36.145,00 TL kısmı için menfi tespit davası açıldığı, böylelikle 46.799,75-36.145,00=10.654,75 TL kısmından takip kapsamında borçlu olunduğuna yönelik bir itirazın olmadığı, mahkemece yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işlemiş faize konu borç 22.003,06 TL olup, bakiye 24.796,69 TL kısım yönünden borçlu olmadığı kanaatine varılmakla, davanın teminat mektubu yönünden 49.303,44 TL, çek deposu yönünden 16.935,00 TL, işlemiş faizin 24.796,69 TL yönünden kısmen kabulü ile bu miktarlar için davacının davalıya ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiğinden, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı takip dosyasında gayrinakitler olan 418.920,00 TL teminat mektubu deposu, 44.935,00 TL çek deposu ve işlemiş faizin 36.145,00 TL'si ile ilgili olarak açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya teminat mektubu bedelinden 49.303,44 TL kısmından, çek deposu bedelinden 16.935,00 TL kısmından, işlemiş faizin 24.796,69 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davalı banka ile müvekkili şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleme kapsamında taşınmazların sözleşmenin teminatı olarak ipotek verildiğini, bankaca Ankara 18. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ayrıca takibe rağmen 13/05/2014 tarihinde bankaca Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete verilen teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesi, tazmin edilenlerin tahsili ve çek yaprakları nedeniyle yasal sorumluluk miktarının depo edilmesi istemli dava açıldığını, davacı bankaca aynı alacak için birden ziyade takip ve dava açılmasına rağmen tahsilde tekerrür etmemek şartıyla gibi bir ifade kullanılmadığını, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyasında bildirilen borç miktarı ile icra dairesindeki bildirilen borç miktarı arasında 800.000,00 TL fark bulunduğunu, Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nin...karar sayılı kararı ile alacağın ilama bağlandığını, bu nedenle karara konu alacaklar ile bahsi geçen takip dosyalarının mükerrerlik arz ettiğini, bilirkişinin kök ve ek raporunda Ankara 18. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyası yönünden asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV yönünden 714.409,32 TL borç bulunduğu, ancak takibe konu alacağın 743.526,26 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu kalemler yönünden takip alacaklısına toplamda 26.116,90 TL borçlu olmadığını, yine bilirkişi raporu gereğince 418.920,00 TL teminat mektubu ile 44.935,00 TL çek sorumluluk tutarından oluşan toplam 463.855,00 TL gayri nakdi kredi alacağı talebinin de yerinde olmadığının tespit edildiğinden davanın 489.971,90 TL borçlu olmadığının tespiti yönünden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davacı borçlu ve kefiller hakkında kambiyo senedine ilişkin ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takipler yapıldığını, davacının tahsilde tekerrür etmemek şartı ibaresinin bulunmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını,
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... karar sayılı ilamında teminat mektupları ile çek taahhüt bedellerinin depo edilmesinin talep edildiğini, yukarıda belirtilen takip dosyalarında ise müvekkili bankanın nakit alacak tutarları olduğunu, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte gayri nakit alacak kalemleri belirtilmek suretiyle bu tutarların deposunun talep edildiğini, davacı borçlunun mükerrerlik iddiasının bu yönüyle gerçeği yansıtmadığını,
Dava dilekçesinde belirtilen Ankara 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyalarında davacı borçlu şirket hakkında herhangi bir takip bulunmadığını,
Davacı borçlu tarafça takip tarihinden bu yana kadar müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, borcun devam ettiğini, bu nedenle depo talebi davasında kısmen kabul kararı verilen tutarların takipte deposu talep edilen mahsup edilerek bakiye tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik karar usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davacının Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün,,,, sayılı takip dosyası nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyanın UYAP üzerinden dosya içerisine alınan örneğinin incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ..., ... ve .... hakkında 694.386,48 TL asıl alacak, 46.799,75 TL işlemiş faiz, 2.339,99 TL BSMV olmak üzere 743.526,22 TL nakit alacak ile 418.920,00 TL teminat mektubunun bedelinin deposu, 44.935,00 TL çek taahhütlerinden kaynaklı gayrinakdi alacağının deposu, tazminleri halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsilini teminen 18/02/2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği,
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının ... A.Ş., davalının ...., davalılarının ...,..., banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi istemli 13/05/2014 tarihinde dava açıldığı, dava konusu teminat mektubunun 418.920,00 TL bedelli, çek yaprakları yasal sorumluluk miktarı toplamının 44.935,00 TL olduğu, talebe konu mektup ve çek taahhüdünün dayanağı ihtarnamenin Ankara 18. Noterliğinden 08/01/2014 tarih .... yevmiye numaralı olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu 10/06/2015 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile halen meri olan teminat mektuplarına yönelik 159.770,00 TL'nin davalılardan tahsil edilerek davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, davadan sonra tazmin edilen 142.696,52 TL'nin davalılardan tahsil edilerek davacı bankaya ödenmesine, iade edilen teminat mektupları yönünden davanın konusu kalmadığından bunlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çek sorumluluk bedeli 28.000,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine karar verildiği, kararın davacı ... A.Ş., davalılar ..., ....'ne tebliğ edildiği, kararın süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleştiği,
Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı takip dosyasının takip talepnamesi örneğinin incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ... ..., ... ..., ... ..., ... olup, toplam 9.124,54 TL'nin tahsili istemiyle 07/04/2014 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, davacı şirket hakkında herhangi bir takibin bulunmadığı,
Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı takip dosyasının takip talepnamesi örneğinin incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş.,, borçlusunun ... ... hakkında toplam 22.521,68 TL'nin tahsili istemiyle takibe geçildiği, davacı şirket hakkında herhangi bir takibin bulunmadığı,
Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ...., ... ..., ... ..., ... ... hakkında 2.000.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, toplam 697.510,75 TL'nin talep edildiği,
Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının, ....... hakkında toplam 1.132,00 TL'nin tahsili istemiyle 19/03/2014 tarihinde ilamsız takip yapıldığı,
Bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek raporda özetle; davalı bankanın Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle davacı şirketten tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle nakit alacağının 694.306,11 TL asıl alacak, 22.003,06 TL işlemiş faiz, 1.100,15 TL BSMV olmak üzere toplam 717.409,32 TL, gayrinakit krediler yönünden Ankara Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nin... karar sayılı kararında hüküm altına alındığından depo talebinin yerinde olmadığını, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalıya 694.306,11 TL asıl alacak, 581.155,66 TL işlemiş faiz, 29.057,79 TL BSMV olmak üzere borcunun 1.304.519,56 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Somut olaya gelince, davalı banka ile davacı .... arasında 18/11/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı şirkete kredi hesapları açıldığı, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere... maliki bulunduğu .......10/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 12/04/2014 tarihinde gerçekleştiği, davacı yanca Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte gayri nakit alacaklara yönelik olarak 418.920,00 TL teminat mektubu bedeli ile 44.935,00 TL çek taahhütnamesinden kaynaklı depo bedeli ve işlemiş 46.799,75 TL faiz isteminden 36.145,00 TL'si yönünden borçlu bulunmadığının tespitine yönelik olarak işbu dava açılmıştır.
İlk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, takibin 18/02/2014 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla başlatıldığı, takipten sonra 13/05/2014 tarihinde davalı banka tarafından Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... karar sayılı dosyasında dava konusu menfi tespit talebine konu gayri nakit alacaklara ilişkin olarak depo istemine yönelik dava açıldığı, açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... karar sayılı kesinleşen ilamı gözetildiğinde ve davaya konu Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasında da tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla dava dosyasından önce takibe geçilmiş olması da dikkate alındığında, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....karar sayılı dosyasında halen mer'i olan teminat mektuplarına yönelik olarak 159.770,00 TL'nin davadan sonra tazmin edilen 142.696,56 TL'nin ve iade edilen 67.150,00 TL'lik teminat mektupları toplamı olan 369.616,56 TL olup, davacı yanın teminat mektupları yönünden 418.920,00 TL'den borçlu olmadığı yönündeki talebi de gözetilerek 369.616,56 TL'nin 418.920,00 TL'den düşülmesi sonucu teminat mektubu deposu yönünden 49.303,44 TL borçlu olmadığı, 44.935,00 TL çek taahhütnamesi yönünden depo talebine yönelik ise mahkeme kararı gereğince 28.000,00 TL'nin depo edilmesine karar verilmesi nedeniyle 44.935,00 TL'den 28.000,00 TL'nin mahsubu sonucu 16.935,00 TL'lik çek deposundan borçlu olmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte işlemiş faiz olarak bankaca 46.799,75 TL talep edildiği, davacı yanca işlemiş faizin 36.145,00 TL'lik kısmı fazla talep edilmiş olmakla 10.654,75 TL'lik kısım yönünden işlemiş faize herhangi bir itirazın bulunmadığı dosya kapsamına uygun bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre işlemiş faizin 22.003,06 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı yanca talep edilen işlemiş faiz olan 46.799,75 TL'den bu miktarın düşülmesi sonucu 24.796,69 TL fazla işlemiş faiz talep edildiği, bu hale göre davacının teminat mektubu yönünden davalı bankaya 49.303,44 TL, çek deposu yönünden 16.935,00 TL ve işlemiş faiz yönünden 24.796,69 TL borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Öte yandan, davacı yanca davalı bankanın kötü niyetle takibe geçildiği hususu ispatlanamadığından ve İİK'nın 72.maddesi gereğince verilmiş ve uygulanmış bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından taraf vekillerinin tazminat taleplerinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı da yerindedir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalıdan alınması gerekli olan 6.218,61 TL harçtan peşin alınan 1.554,65‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 4.663,96‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/12/2021



...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.