MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak kazaya karışan aracın trafik sigortası tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye tedavi gideri olarak 20.229,00.-TL, geçici çalışma gücü kaybı için 12.000,00.-TL, sürekli çalışma gücü kaybı çin 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 57.229,00.-TL maddi tazminat, ayrıca ... için 20.000,00.-TL, eşi ... için 15.000,00.-TL ve çocuğu ... için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, iddia edilen olayın davacıya ait araçla gerçekleştiğine ilişkin delil bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü % 30 oranında kusurlu ve davacı ..."in % 34 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile 25.000,00.-TL, tedavi gideri için 3.697,27.-TL olmak üzere toplam 28.697,27.-TL maddi tazminat, ayrıca ... için 4.000,00.-TL, ... için 3.000,00.-TL, ... için 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 9.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.015,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü"nden alınmasına 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.