MAHKEMESİ 10. İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait iş yerinde 23.08.2005-30.06.2010 tarihleri arasında alt işverenler nezdinde çalıştığını ve iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının kendi istediği ile işi bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan .... vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ..."nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının günde iki, haftada oniki saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacı tanıkları normal çalışma süresinin 08:00-17:00 saatleri arası olduğunu, nöbet olduğunda saat 22:00"a kadar çalışıldığını belirtmiş olup, davacının nöbet tuttuğuna ve tutmuş ise hangi günlerde saat kaça kadar nöbet tuttuğuna dair hesaplamaya elverişli beyan ve delil bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının fazla çalışma alacağı, haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi ile çalıştığı ve haftada üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Bu yön gözetilmede karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı, 23.08.2005-30.06.2010 tarihleri arasında alt işverenler nezdinde asıl işveren ..."na bağlı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürmüş olup; davacının sigortalı hizmet cetvelinde bu tarihler arasında kayıt bulunan işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğu ve bu işverenlerin davalı ..."ndan ihale ile iş alıp almadığı araştırılıp tespit edilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Davacının yıllık izin alacağı bilirkişi tarafından 1.020,60 TL brüt olarak hesaplamasına ve davacı tarafından da bu miktarda ıslah edilmesine rağmen, alacağın talebi aşacak şekilde 1.760,00 TL brüt olarak hüküm altına alınması da isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.