MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ücret alacağı, ilave tediye, yakacak, giyicek ve temizlik yardımı, eğitim ve bayram harçlığı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı adına hareket eden Hizmet-İş Sendikası vekili, davacının bireysel ve toplu iş sözlemesinden kaynaklı bir kısım alacağının ödenmediğini ileri sürerek, ilave tediye, yakacak giyecek ve temizlik yardımı, eğitim ve bayram harçlığı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin hüküm altına alınan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı adına Sendika vekili, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım hak ve alacağının ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ... tarafından mahkemeye gönderilen 08.06.2009 tarihli yazıda davacıya hangi dönemlerden hangi alacaklar yönünden miktarda borçlu oldukları bildirilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı Belediyenin anılan yazısı doğrultusunda davacının alacakları hesaplanmış olup, toplu iş sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince dönemler itibari ile hak kazanılan, ödenen ve ödenmesi gereken bakiye alacaklar denetime elverişli şekilde gösterilmediği gibi, aşamalarda davalı tarafından ileri sürülen ödeme defi üzerinde de yeterince durulmadığı ve özellikle fesihten sonra yapılan ödemelerin hiç irdelenmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple; gerekirse başka bir bilirkişiden rapor aldırılarak, toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği hak kazanılan alacakların dönemler itibari ile tespiti ile tüm ödeme savunmaları ve ödemeye ilişkin banka kayıtları dikkate alınarak varsa bakiye alacaklar belirlenip hüküm altına alınmalıdır. Salt davalı Belediyenin cevabi yazısı dikkate alınarak, ödeme savunmaları üzerinde yeterince durulmadan ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu ve ek raporları esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava, davacı adına Hizmet-İş Sendikası vekili tarafından açılmasına ve yürütülmesine rağmen; karar başlığında davacı olarak “... adına Hizmet İş Sendikası” yazılması gerekirken, sadece “...” yazılması da hatalı olup ayrıca bozma sebebi yapılmıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.