Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/1197 Esas 2022/443 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK’nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Olay tarihinde, Dışkaya Köyü muhtarı...’in, kaçak kazı yapıldığı ihbarında bulunması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından, 1. derece arkeolojik sit alanında kepçe ile 3 metre derinliğinde kaçak kazı yapılarak kazının kapatılmış olduğunun tespit edildiği, kepçe operatörü Yunus Dur’un ifadesinde, kendisinden konteynır yeri açılmak üzere kazı yapılmasının istendiğini, kepçe ile 2-3 metre derinliğinde kazı yaptıktan sonra su çıkması üzerine kazının sonlandırılmasının istendiğini, bölgenin sit alanı olduğunu ve kazının kaçak yapıldığını bilmediğini beyan ettiği, köy muhtarı tanık Veli’nin kolluk beyanında, kazının yapıldığı alanda... plakalı araç içerisinde 5-6 kişinin bulunduğunu, bu şahıslarla kaçak kazı yapmaları nedeniyle tartıştığını, şahısların susmayı tercih edip, bir daha bölgeye gelmeyeceklerini söylediklerini, temyiz dışı sanık ...’in Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında, kazı yaptıkları bölgede Osmanlı'dan kalan altınlar olduğu duyumu almaları üzerine kepçeyle kazı yapmaya başladıklarını, etrafta çoban ve başka insanlar görmeleri nedeniyle kazıdan vazgeçtiklerini, kepçe operatörünün, altın arayacaklarından bilgisinin olmadığını, operatöre yer temizleyeceklerini, yirmi dakikalık işleri olduğunu söyleyerek, yol parası dahil 200 TL verdiklerini, 54 plakalı aracı sanık ...’in temin ettiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...’in savunmasında, sanık ...’ın, bir tarlada konteynır yeri için düzenleme yapılacağını söyleyerek kendisinden kepçe ayarlamasını istediğini, kepçeyi ayarladığını, Dışkaya Köyü’nde bir tarlaya gittiklerini, kepçenin derin çalıştığını görünce, sanık ...'a “neden kazı yapıyorsunuz” diye sorduğunu, sanık ...’ın, “altın arıyoruz, 2 dakika içinde bakıp çıkacağız” dediğini, bunun üzerine kepçe operatörünü uyarıp işi bıraktırdığını, tarladan ayrıldıklarını, o sırada köy muhtarı ile karşılaştıklarını beyan ettiği, her ne kadar sanık ... savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, diğer sanıkların beyanları, köy muhtarı tanık Veli’nin ifadeleri hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığının sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.