Esas No: 2021/8493
Karar No: 2022/1460
Karar Tarihi: 23.02.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/8493 Esas 2022/1460 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi, birleşen menfi tespit ve tazminat davasıyla ilgili olarak Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verdiği hükmü inceleyerek, davacının istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. Ancak, davacının sadece birleşen dava için nispi temyiz harcı yatırarak temyiz yoluna başvurduğu belirlenmiştir. Mahkeme, birleşen davaların bağımsızlıklarını koruduğu için her dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerektiğine dikkat çekmiştir. Bu nedenle, asıl dava yönünden temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığına dair makbuzun dosyada yer almadığı tespit edilince, harç süresi içinde ikmal edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Aksi takdirde, asıl dava yönünden hükmün temyiz edilmediği kararlaştırılmıştır. Mahkeme ayrıca, harcı yatırılan birleşen dava yönünden de temyiz incelemesi yapmak üzere dosyanın geri gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. ve 344. maddelerine atıf yapılmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ANKARA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl dava menfi tespit- birleşen tazminat davasının yapılan yargılamasında asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf isteminin esastan reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davada davacı - birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz isteminin, hem asıl Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/486 Esas- 2019/1139 Karar sayılı hükmü hem de birleşen davaya ilişkin olduğu halde sadece birleşen dava için nisbi temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.
Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla, davacı - birleşen dosyada davalı vekilince, asıl dava yönünden temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair makbuza dosya arasında rastlanılamadığı anlaşılmakla yatırılmış ise eklenilmesi, aksi halde ikmal edilmesi için 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç ikmal edilmediği takdirde asıl dava yönünden hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildikten sonra harcı yatırılan birleşen dava yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle işlem yapılmak üzere dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
