MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 822 parsel sayılı, 17657,17 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde 1997 yılından beri ... ve ...’in zilyetliğinde olduğu şerhi de verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, 25/09/1992 tarihli satış senedi ile 5000 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından satın alındığını belirterek dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile beyanlar hanesine, “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerdendir. Taşınmaz ...’nin kullanımındadır. Üzerindeki zeytin ağaçları ...’ye aittir.” İbareleri yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde hükmü gereğince yapılan kullanım kadastro sırasında 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe itiraza ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; davacı vekili, 25/09/1992 tarihli satış senedi ile taşınmazın 5000 m2 yüzölçümlü bölümünün satın alındığını belirterek bu bölüm üzerindeki davacı kullanımının belirlenip tutanağın beyanlar hanesine şerh düşülmesi talebiyle dava açmıştır. Esasen dosya kapsamı ve temyiz dilekçesinden de anlışıldığı üzere belirtilen miktar kadar yerin davacıya satıldığı hususu davalıların da kabulünde olup çekişme konusu edilmediği halde mahkemece bu husus gözardı edilerek talep aşılmış ve 17657,17 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tamamını kapsayacak şekilde tutanağın beyanlar hanesi iptal edilerek davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 74. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunun 26. maddesi 1.bendi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca mahkemeler istemle bağlı olup, istem dışında karar veremezler. Açıklanan nedenlerle, çekişmeli taşınmazın davaya konu olan 5000 m2’lik bölümünün belirlenmesi için fen bilirkişiden ek rapor alınmalı, bu yolla belirlenme mümkün olmadığı takdirde ise taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak fen bilirkişiden bu bölümü gösteren krokili rapor alındıktan sonra 5000 m2’lik kısım için davanın kabulüne, kalan kısmın ise davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.Başkan