Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/8325 Esas 2022/1449 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ile davalılar ... Traktör ve Ziraat Makineleri A.Ş. ve ... mirasçıları ...,... arasındaki alacak davasına dair Çine Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/04/2018 günlü ve 2016/63-2018/107 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 11/11/2020 günlü ve 2020/4248 -2020/6452 sayılı ilama karşı davacı ... mirasçıları ile davalı ... mirasçıları tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalılardan 25/12/2006 tarihinde sıfır km traktör satın aldığını, traktörün ilk bir ay içerisinde arıza yaptığını ve arızaların devam edip giderilemediğini ileri sürerek ödediği 43.000,00 TL'nin satın alma tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 43.000,00 TL’nin 25/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu hüküm Dairemizin 11/11/2020 tarih ve 2020/4248 -2020/6452 sayılı kararı ile bozulmuş,davacı ... mirasçıları ile davalı ... mirasçıları tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan davacı ... mirasçılarının tüm,davalı ... mirasçılarının sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Davalı ... mirasçılarının karar düzeltme istemi yönünden;
Davaya konu... plakalı traktörün zilyetliğinin davalıda olduğu,bu traktör yerine davacının kullanımına ... plakalı traktörün tahsis edildiği tarafların kabulündedir.
Bu durumda, davacının kullanımında traktör mevcut olduğuna göre davacı,traktörü davalıya teslim etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamaz. Aksi halde davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açılır. Buna göre traktörün davalıya iadesi ile iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Hal böyle olunca; kararın bu yönden de davalı ... mirasçıları yararına bozulması gerektiği anlaşıldığından Dairemizin 11/11/2020 günlü ve 2020/4248-2020/6452 sayılı bozma ilamına 4. bent olarak eklenerek davalı ... mirasçılarının karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçılarının tüm,davalı ... mirasçılarının sair sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairenin 11/11/2020 tarih,2020/4248-2020/6452 sayılı bozma ilamına (4.) bent olarak eklenmesine,Dairenin 11/11/2020 tarih, 2020/4248 -2020/6452 Karar sayılı bozma ilamının (1.) bendinin ikinci ve üçüncü cümlesinde yer alan ‘‘... aşağıdaki iki bent kapsamın dışındaki ...’’ifadesindeki ‘‘iki bend’’ ibaresinin çıkartılarak ‘üç bent’’olarak düzeltilmesine, 660,00 TL para cezası ile 44,70 TL harcın karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 123,60 TL peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 23.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.