Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu 128 ada 1 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ölü olduğu belirtilmek suretiyle .... adına tespit edildiğine göre adı geçenlerin ölüm günü ile mirasçılarının mahkemece belirlenmesi, böylece taraf oluşturulması, dava dilekçesinin tespit maliklerinin mirasçılarına tebliğ edilmesi, taraf oluşturulmadan davaya bakılması isabetsiz olduğu gibi davacı .... Büte"nin dayandığı Mart 1291 günlü 987 ve 988 sayılı tapu kayıt maliki Sadullah oğlu Hakkı"nın ölüm günü ve mirasçıları belirlenerek davacı ...."in tapu kayıt malikinin mirasçısı olup olmadığının, tapu kaydına dayanma imkanının bulunup bulunmadığının ortaya konulması, tapu kaydı malikinin mirasçısı olduğu anlaşıldığı takdirde gerekli inceleme ve uygulamanın buna göre yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ..."in dava konusu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebinin kabulü ile, arsa vasıflı tespitin iptaline, 3402 sayılı Kanun"un 13 ve 14. maddeleri gereğince davacı .... adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosyada davacılar ...."in sübut bulmayan davasının reddi ile, çekişmeli 128 ada 14 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın tespit gibi, ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar karar verilmiş; hüküm, ... mirasçısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 128 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede; hükmü temyiz eden .... mirasçısı Hazine, tespit maliki olmayıp dava konusu taşınmaz hakkında davası bulunmadığı gibi açılan davaya yöntemine uygun şekilde katılması da söz konusu değildir. Davada taraf olmayan Hazinenin hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından 128 ada 14 parsel yönünden temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Çekişmeli 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede; Mahkemece davacı ..."in dava konusu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro
Kanunu"nun 13/B-b maddesi ile davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan aynı Yasa"nın 13/B-c maddelerinin davacı ... yararına uygulanma yeri bulunup bulunmadığı tartışılmamıştır. Hal böyle olunca; mahkemece, 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ...."nin paylarının davacı ...."e tapu dışı yolla temlik edilip edilmediği, davacı ...."in zilyetliğinin başlangıç süresi ve hangi nedene dayandığı hususları sorularak açıklığa kavuşturulmalı, davacı dayanağı tapu kaydında yer alan tapu maliki .... ölüm tarihi ile tapu kaydının tedavül tarihi üzerinde durulmalı, davacı .... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b ve 13/B-c maddelerinde öngörülen şartların oluşup oluşmadığı tartışılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, .... mirasçısı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün BOZULMASINA, 23.10.2014 gününde oybirilğiyle karar verildi.