MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, 373 ada 3 nolu 5466,01 m2 yüzölçümlü parsel Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine kullanıcısının, ½ hisse ile ... ve ...olduğu yazılmıştır. Davacı ..., tespite konu yapılan parselde kendisinin hiçbir hakkı bulunmadığını, parselin kullanıcısının ...olduğunu iddia ederek tamamının ...adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu tutanağın tanziminde davacının bilirkişi olarak görev yaptığından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tutanağın beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile kardeşi adına şerh verilmesine ilişkindir.
Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, tutanağın beyanlar hanesindeki kullanım durumunun düzeltilmesi talebi ile açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davası niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin tutanakta kullanıcı olarak belirtilen kişi yanında tespit maliki olan Hazineye de yöneltilmesi zorunludur. Ancak; davacı, dava dilekçesinde kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır. Davada taraf teşkilinin bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece re"sen gözetilmesi ve davanın usulünce hazineye de yönlendirilmesi için davacı yana olanak sağlanması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır
Kabule göre de, kadastro mahkemesinin görevi dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturmak olduğu halde, mahkemece bu husus göz ardı edilerek itiraz konusu taşınmaz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ve davacının, kardeşi ... adına sicil oluşturulmasını isteyemez ise de, kendi adına oluşturulan şerhin kaldırılmasını talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.