MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı, ikramiye alacağı ile ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir.
Somut olayda; 15.10.1991 tarihinde iş yerine mimar olarak giren davacı, iş yerinde 01.01.1997-31.12.2004 tarihinde yürürlükte olan 11,12,13, ve 14 dönem TİS zamlarının kendisine eksik uygulandığını iddia ederek fark ücret ve buna bağlı olarak akti ikramiye ve ilave tediye alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı iş veren zamanaşımı itirazında bulunarak tüm zamların eksiksiz uygulandığını savunmuştur.
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
Dosyada davacının sendika üye kayıt fişi bulnmadığı halde 08.09.2008 olan dava tarihine kadar TİS den yaralandığı kabul edilmiştir.
Benzer olayda Hukuk Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen 2009/9-438 Esas, 2009/500 sayılı kararına göre davacı gibi dört yıllık üniversite mezunlarına zaman zaman müktesep hak sayılmamak kaydı ile Bakanlık oluru ile verilen yüksek ücretler nazara alınmadan TİS zamlarının, TİS le belirlenen ücrete uygulanması gerekmektedir. Bu konudaki Hukuk Genel Kurul Kararı hükme esas alınan bilirkişi raporundan sonra dosyaya ibraz edildiği halde anılan bu karara göre yeniden rapor alınmaması ve dairemizin daha eski tarihli bozma kararına göre hüküm kurulması hatalıdır.
3-TİS sözleşmesi sona erdikten sonra 01.01.2005 tarihinden sonra da biten TİS" de yer alan altı ayda bir % 5 ücret zammının dava tarihine kadar uygulandığı görülmüştür. Sona eren TİS"nin ücret zammına ilişkin hükmünün hizmet akti olarak devam etmesi mümkün olmadığından bilirkişi raporu bu yönden de isabetsizdir.
4- Mahkemece; hükmolunan fark ücret ve fark akti ikramiye alacağının TİS"in sona erdiği 01.01.2005 tarihinden sonrası için de en yüksek işletme faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Bu tarihten sonrasında TİS hükümleri artık hizmet akti olarak devam ettiğinden TİS"den kaynaklanan alacaklar için hükmolunabilecek en yüksek işletme kredisi faizi ile tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.