MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... ve ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 1991 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığını, 30.09.2006 tarihinde iş akdine haksız olarak son verildiğini, kıdem tazminatı ile diğer haklarının ödendiğini ancak işyerinde uygulama haline gelen ve işten ayrılan herkese ödenen maksimum 12 aylık tutarındaki paket alacağının ödenmediğini, ayrıca 44 günlük izninin silindiğini, 01.01.2005 tarihinden itibaren izin kullanmadığını, ayrıca fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek paket alacağı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının iş akdinin performans düşüklüğü nedeni ile feshedildiğini, şirket kurallarına ve işten ayrılan işçi kılavuzuna göre paket alacağı ödenmesinin mümkün olmadığını, işçinin görev yaptığı alanın kapatılması, faaliyetinin durdurulması, iş kazası gibi nedenlerle çıkışlarda ödeme yapıldığını, davacının bakiye 74 günlük izin ücretinin ödendiğini, izin alacağı kalmadığını, mesai saatlerini kendisinin ayarlaması ve esnek çalışma saatlerine sahip olması nedeni ile fazla mesai talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ve davacı taraf temyiz etmiştir
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacının dava konusu ettiği 44 iş günlük izin ücretinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kullanmadığı izin süresinin silindiği iddia edilen 44 gün dahil toplamda 69 gün olduğu, akdin feshi ile birlikte 74 günlük izin ücretinin ödendiği ancak ücreti ödenen iznin hangi döneme ait olduğunun belli olmadığı belirtilmiştir.
Dosya içinde bulunan yıllık izne ilişkin belgeye göre davacının toplam izin süresi 74 gündür. 44 günlük izni ise silinmiştir. Bu belge karşısında davacıya ödenen izin ücretinin silinen 44 günlük izin süresini kapsayıp kapsamadığı belli değildir. Bu nedenle mahkemece davacıya ödenen 74 günlük iznin hangi döneme ait olduğu, bunun silindiği belirtilen 44 günlük izni kapsayıp, kapsamadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek sonucuna göre talep hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3- Davacının paket alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusu ihtilaflıdır.
Mahkemece davalı işyerinde paket ödemesi yönünden uygulama bulunduğu, davacının iş sözleşmesinin performans yetersizliği nedeni ile feshine rağmen performans yetersizliğinin ispat edilemediği, işten ayrılan diğer işçilere paket ödemesi yapıldığı gerekçeleri ile davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işyerinde paket ödeme uygulaması olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İş sözleşmesi feshedilen bir kısım işçilere paket ödemesi yapıldığı da sabittir. Ancak bu işçilerin iş sözleşmelerinin ne şekilde feshedildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle bu ödemeler davacı işçi açısından gerekçede belirtilenin aksine emsal olarak kabul edilemez. Öte yandan sunulu Görevden Ayrılan Personel İçin ...Kılavuz hükümlerine göre " İş sözleşmesinin haklı nedenlerle işveren tarafından feshi ya da iş sözleşmesinin işçi tarafından istifa ile sona erdirilmesi hallerinde paket ücret ödemesi yapılmaz. İş sözleşmesinin şirketin başlattığı ayrılmalarla sona ermesi halinde ancak eleman fazlalılığı ya da yeniden yapılanma, birleşme, devralma gibi görevin ortadan kaldırılması durumlarında ayrılma paketi sağlanır. " Bu hükümler karşısında davacının iş sözleşmesi ayrılma paket ücreti ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermediğinden talebinin reddi yerine yetersiz gerekçe ile kabulü hatalıdır. Dairemizin 2010/34362 Esas ve 2013/593 Karar sayılı 15.01.2013 tarihli ilamı da aynı yöndedir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.