MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 3725 (yeni 224 ada 52) parsel sayılı 20900,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 1869 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 595 tahrir numaralı vergi kaydının üç sınırının orman okuması sebebiyle miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Dava sırasında ... ve ... ile ... davalı parsel içinde bir kısım yerler için irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğini ileri sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacı ve katılanların davasının reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 26 adet armut ağacının tespitten sonra aşılandığından söz edilerek muhtesat olarak gösterilmesi hususunda mahkemenin görevsizliği ile dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, mahkemece verilen bu ilk hüküm, davacı ... mirasçıları ve katılan ...’in temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/04/2003 tarih 2003/3283-2878 sayılı bozma kararında özetle; “1869 nolu parselin davacı ... adına yapılan tespitine itiraz etmemeleri ve dava açmamalarına, hükümle de aleyhlerinde bir durum yaratılmamış olmasına göre Hazinenin temyiz isteminin (dilekçesinin) bu nedenle reddine, Katılan ... ile davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece adı geçenlerin taşınmazda zilyetliklerinin olmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastroca taşınmaz dava dışı bitişik 1869 nolu parsele revizyon gören vergi kaydının miktar fazlası olduğu nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, davacı ... irsen intikale ve zilyetliğe dayanarak dava açmış, ..."de taşınmazın bir bölümü için yine miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak katılma isteminde bulunmuştur. Taşınmazın 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı ve orman sayılan yerlerden olmadığı uzman bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmıştır. Uyuşmazlık, gerek ... ve gerekse katılan ... yararına taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde toplanmaktadır. Tapusuz bir taşınmazın tesciline karar verilebilmesi için zilyedin zilyetliğinin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla olmak üzere 20 yıla ulaşması, ayrıca maddi olaylardan sayılan zilyetliğin ve sürdürülüş biçiminin tanık ve diğer delillerle kanıtlanması gerekir. Somut olayda; katılan ... tarafından gösterilen tanıkların zilyetliğin
başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi ile ilgili sözleri soyut içerikli ve olaylara dayalı olmadığı gibi, davacı ... tarafından gösterilen tanıkların ise dinlenilmesi yoluna gidilmemiş, nedenlerinin karar yerinde inandırıcı bir gerekçesi de gösterilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve katılan tanıkları ile davacı ... tarafından gösterilen tanıklar ve de hayatta bulunmaları halinde tutanak bilirkişileri eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak, öncelikle katılan ..."den taşınmaz içerisindeki dava ettiği bölümleri göstermesinin istenmesi, davacı ... mirasçılarından taşınmazın tümünü mü yoksa belirli bir bölümünü mü dava ettikleri sorulup açıklığa kavuşturulması, daha sonra bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kaldığı, davacı ... ve katılan ..."in dava konusu ettikleri yerler üzerindeki zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçiminin olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanması, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda yöntemine uygun biçimde giderilmesine çalışılması, yine bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz içerisindeki armut ağaçlarının kim ya da kimler tarafından dikildiğinin sorulması, ziraatçı bilirkişiden de aynı şekilde armut ağaçlarının yaş durumları ile taşınmazın karakteri, bitki örtüsü, işleniş tarzı ve süresi, içerisinde tarıma elverişli olmayan yerler olup olmadığı konularında teknik verilere dayalı gerekçeli raporun alınması, alınacak raporla önceki raporlar arasında çelişki doğduğu takdirde usulüne uygun şekilde giderilmesine çalışılması, fen bilirkişisine taşınmaz içerisinde davacı ve katılanın dava ettikleri kısımları ve yüzölçümlerini gösterir raporlu krokinin düzenlettirilmesi, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... tarafından açılan davanın reddine, katılan davacı ...’in davasının ise kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü, 3725 parsel sayılı taşınmazın fen ve zirai bilirkişilerinin 23/09/2010 tarihli raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 3929,63 m²’lik ve (C) ile gösterilen 1683,09 m²’lik bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile katılan davacı ... adına tapuya tesciline, bakiye kısmının ise Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1949 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 17/10/1949 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1989 yılında yapılan ve 10/10/1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.