MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 14.10.1967 tarihli ve 14781 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile bir kısım davalıların murisi ..."un, 23.11.1967 tarihli ve 17028 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile de bir kısım davalıların murisi ..."un 461 ada 8, 9 parsel sayılı taşınmazlardaki murisleri Zühtü Başok"tan intikal eden miras hak ve hisselerini satın aldığını, satışı vaat edilen payların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar ..., ... ve ..." un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 (önceki Medeni Kanunun 634) ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri hükümleri uyarınca noter önünde re"sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz
satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyeti devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Medeni Kanunun 716 (önceki Medeni Kanun 642) maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcunu isteyebilir.
Somut olayda; 14.10.1967 tarihli ve 14781 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile bir kısım davalılar murisi ..."un ve 23.11.1967 tarihli ve 17028 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile de bir kısım davalıların murisi ..."un dava konusu taşınmazlardaki murisleri Zühtü Başok"tan intikal eden miras hak ve hisselerinin satışını vaat etmiş olmalarına göre her bir sözleşmeye konu pay yönünden ayrı ayrı yargılama harç ve giderine hükmedilmesi gerekirken yargılama harç ve giderinin tüm davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ..."un diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun harca ilişkin 4. parağrafında ""harcın"" sözcüğünden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine ""1/2 sinin ölü ... mirasçısı ..., ..., ..."tan, 1/2 sinin ise ölü ... mirasçıları..., ..., ..."tan alınarak hazineye gelir kaydına"" sözcüklerinin eklenmesine, hüküm sonucunun yargılama giderlerine ilişkin 5. parağrafında ""yargılama giderinin"" sözcüklerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine ""1/2 sinin ölü ... mirasçısı ..., ..., ..."tan, 1/2 sinin ise ölü ... mirasçıları..., ..., ..."tan alınarak davacıya verilmesine"" sözcüklerinin eklenmesine, hüküm sonucunun vekalet ücretine ilişkin 6. parağrafında ""vekalet ücretinin"" sözcüklerinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine ""1/2 sinin ölü ... mirasçısı ..., ..., ..."tan, 1/2 sinin ise ölü ... mirasçıları..., ..., ..."tan alınarak davacıya verilmesine"" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.