Edirne Kaçakçılık Kararları - Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/4799 Esas 2019/1980 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/4799
Karar No: 2019/1980
Karar Tarihi: 12.02.2019

Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/4799 Esas 2019/1980 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından verilen hükümler temyiz edilmiştir. Mühür bozma suçundan verilen hüküm, kesinleşmiş olduğu için temyiz edilemez. Karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm ise, deliller ve hâkimin takdirine göre yerinde görülmüş ve reddedilmiştir. Kararda, 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle eklenen 5320 sayılı Kanun'a göre, 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarının kesin olduğu ve bu nedenle hüküm temyiz edilemez olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı yasalarla değişik 305/1. maddesi gereği, hükmün kesin olması nedeniyle mühür bozma suçundan verilen hükümün temyiz edilemez olduğu açıklanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı yasalarla değişik 305/1. maddesi

17. Ceza Dairesi 2018/4799 E. , 2019/1980 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 01.03.2012 tarih, 2011/252 Esas ve 2012/132 Karar sayılı karar ile mühür bozma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup 1412 sayılı CMUK"nun 5219 ve 6217 sayılı Yasa"lar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından sanık ...’ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.