MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 328 ada 10, 20, 28, 29, 30 ve 31 sayılı parseller ile 330 ada 10, 26 ve 30 parsel sayılı sırasıyla 1.883.31 3.117.28, 893.73, 799.96, 897.60, 3.262.53, 128.61, 21.53 ve 834.10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 328 ada 20 sayılı parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 330 ada 10 sayılı parsel aynı sebeple ..., 330 ada 30 sayılı parsel aynı sebeple ..., 328 ada 31 ve 330 ada 26 sayılı parseller aynı sebeple ..., 328 ada 10 sayılı parsel satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 328 ada 28, 29 ve 30 sayılı parsel aynı sebeple sırasıyla ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., annesi .... Eren"den miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 330 ada 10 sayılı parselin yargılama sırasında ölen davalı ..."ın, 328 ada 31 ve 330 ada 26 sayılı parsellerin ise ..."ın mirasçıları adına miras hisseleri de gösterilmek suretiyle tesciline; dava konusu diğer taşınmazların ise tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 328 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacının dayandığı 28.7.1960 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ancak dayanılan tapu kaydında davacının murisi ...."nün payı bulunmadığı anlaşıldığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Çekişmeli 328 ada 28, 29, 30 ve 330 ada 30 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazlardan 328 ada 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların ....oğlu ..."dan kalıp, taksim sonucu tespit maliklerine intikal ettiği, 330 ada 30 sayılı parselin ...."a ait olup taksim sonucu ... mirasçısı olduğu kabul edilen tespit maliki ..."a intikal ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu taşınmazların tespit malikleri, muris Abdullah oğlu ... ... terekesine karşı 3. kişi durumundadırlar. Davacı ..., dedesi Abdullah oğlu ... ..."dan annesi ve murisi ...."ye isabet eden payın miras hissesi oranında adına tescilini talep etmiş olup 3402 sayılı Yasa"nın 29. maddesi uyarınca murisin terekesine döndürme istemi ile açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ölüm günü itibariyle kök muris Abdullah oğlu ... ... terekesi TMK"nın 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, herbirinin payı taşınmazın


tamamı üzerinde söz konusudur. Bu nedenle TMK"nın 702. maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup, kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir. Her ne kadar 3402 sayılı Yasa"nın 29. maddesinde bir mirasçının diğerlerinin muvaffakati olmadan dava açabileceği ve yalnız başına davaya devam edebileceği düzenlenmiş ise de somut olayda davacı, taşınmazların sadece kendi miras payı oranında adına tescili isteğinde bulunmuş olup tereke adına tescil istemi olmadığına göre yukarıda açıklanan hukuki ve yasal düzenleme karşısında üçüncü kişiye karşı miras payı oranında tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmiş olması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, belirtilen değişik gerekçeyle ONANMASINA,
3- Mahkemece, temyiz konusu 328 ada 20 ve 31, 330 ada 10 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de taksim sonucunda davalılara kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kök muris Abdullah oğlu Ramazan terekesine dahil olup olmadığı tam olarak belirlenmediği gibi; kök murisin terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği de tam olarak belirlenmediğinden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. 323 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ..., dosya getirtilen nüfus kayıtlarına göre kök muris Abdullah oğlu ... ..."ın mirasçısı durumundadır. Mahkemece kök muris Abdullah oğlu ... ..."ın terekesi tespit olunmamış, diğer mirasçıların kullanımında olan taşınmazların ada-parsel numaraları tespit edilerek tutanakları getirtilmemiş, ne sebeple kimin adına tespit gördükleri, terekeye dahil olup olmadıkları belirlenmemiş, taraflar arasında usulüne uygun şekilde paylaşım yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; tarafların ortak miras bırakanı Abdullah oğlu ... ..."ın ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallar ile diğer mirasçıların kullanımındaki taşınmazlar belirlenip, kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmazların bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ile önceki keşfe katılan yerel bilirkişi ve tanıkların katılımı ile yeniden keşif yapılarak; tarafların ortak miras bırakanından kalan taşınmazların tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, hangi tarihten beri, ne sıfatla ve ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra taksimde eşitliğin kural olmadığı da göz önüne alınmak suretiyle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.