MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Karapınar Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48 ve 54 parsel sayılı 6.678.66, 1.909.86, 4.571.33, 1.132.97, 7.365.10, 3.495.19, 5.219.41 ve 16.179,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, önce zilyet eden kişilerin zilyetliklerinin 20 yılı doldurmadığı gerekçesiyle Hazine adına tespit edilmiş, itiraz üzerine komisyon kararıyla mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... taşınmazların köylerinin orta malı-yayla vasfında olduğunu öne sürerek köy adına, davacı ... (... oğlu-1945 doğumlu) 107 ada 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48 parseller, davacı ... (... oğlu-1958 doğumlu) 107 ada 54 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, davacı ... Kişiliğinin taşınmazların niteliğinin yayla olduğuna dair talebinin kabulüne; çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına, özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen ... (... oğlu-1945 doğumlu) mirasçıları ve davacı ... (... oğlu-1958 doğumlu) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz, sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece, dava konusu olmayan, dosyada tutanak aslı da bulunmayan 107 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında maddi hataya dayalı olarak tescil hükmünün kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de yapılan bu yanlışlığın


düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinde yer alan "20" rakamının çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.