BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/1132 Esas 2021/3339 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2020/1132
KARAR NO: 2021/3339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2020
NUMARASI: 2018/598 E - 2020/42 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ... numaralı abonesi olup 31/05/2004 - 10/03/2005 - 01/04/2005 - 03/05/2005 - 03/06/2005 - 09/06/2005 - 01/07/2005 - 02/08/2005 - 01/09/2005 - 23/09/2005 - 04/01/2006 - 25/01/2006 - 22/03/2006 - 08/05/2006 - 16/08/2006 - 02/10/2006 - 05/12/2006 ve 16/07/2010 son ödeme tarihli faturaları ödemediğini, davalının normal tüketim bedellerini ödemediği gibi muhtemilf tarihlerde kaçak elektrik kullanması nedeniyle hakkında tutanaklar da tutulduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilmaszı icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 01/12/2016 tarihli dilekçesiyle icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve yersiz itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık değişen oranlar üzerinden gecikme zammı ve işbu faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin ... İnşaat adında bir şirketi ve dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir ödenmemiş elektrik borcunun olmadığını, bu isimde bir şirketinin olup olmadığı hususunun Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorulmasını, dava konusu talebin çamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddini, huzurdaki davanın yasal dayanaktan yoksun ve somut bir delile dayanmayan soyut iddialardan oluştuğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibe konu alacağın tutarının %20'sine tekabul eden tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle takibin 11.116,11-TL asıl alacak, 14.900,29-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 2.682,05-TL takip öncesi işleyen faizin KDV'si olmak üzere toplam 28.698,45-TL üzerinden asıl alacak bedeli olan 11.116,11-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen hüküm usul ve hukuka aykırı olduğu, öncelikle davanın yargılamasının görevsiz mahkemede yapıldığı, müvekkilinin gerçek kişi olduğu, davaya konu zabıtta da gerçek kişi olarak geçtiği, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, hakkında icra takibi yapılan ve dava açılan davalının hiçbir ticari faaliyeti olmayan gerçek kişi olduğu,cevap dilekçesi ile borca itirazını tekrarla zamanaşımı itirazında, haksız icra takibi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinde de bulunduğu, ıslah yolu ile zamanaşımı ileri sürülebileceğinden davalı HMK 127 gereği inkar savunmasını ıslah ile zamanaşımı savunması eklemiş olduğu, davalının aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının hiçbirini kabul etmediği, hiçbirinde imzası olmayan ve gıyabında tutulan tutanaklar nedeni ile kim tarafından kullanıldığı belli olmayan ve kaçak elektrik tutanakları nedeni ile sorumlu tutulamayacağı, müvekkili aleyhine düzenlenen kaçak/usulsüz kullanılan elektriğe ilişkin 18.06.2010 tarihli tutanakta da açıkça belirtildiği üzere elektrik kullanan ... Limited Şirketi olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı hakkında , ... Mah. ... sk, No:... (... Tekstil) ve 18/06/2010 tarihli kaçak tutanağında Cumhuriyet mahallesi ... Sokak No: .../e (... Tekstil ) hakkında tutanak tutulmuştur. Görev yönünden inceleme ; davacı vekilince, davalı gerçek kişinin tecir olmadığı ,mahkemenin görevli olmadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece ,davalının tacir olup olmadığı, dolayısı ile görev yönünden inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Dairemizce İTO'nun web sitesinde yapılan sorgulamada davacının tacir kaydı bulunmadığı tesbit edilmiştir.İTO'nun resmi sitesinde, davalı tarafın beyanlarında geçen ve 18/06/2010 tarihli kaçak tutanağında yazılı ... mahallesi ... Sokak No: ... -... TEKSTİL-Küçükçekmece adresi ile ilgili tutanakta yazılı ... Limited Şirketi ( Adresi : ... Mah, ... sk No:... Sefaköy ) ortaklarının ..., ... ve ... oldukları,davalının şirket ortak veya yöneticisi olmadığı,yetkilinin ... olduğu anlaşılmıştır.Buna göre, davacı gerçek kişinin tacir olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tari- hinden sonra açılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayıl- ması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. 6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olduğundan, ilk derece mahkemesi, istinaf ve temyiz aşamasında re'sen incelenir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu uyuş- mazlık yukarıda sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davacı Ticaret Şirketi tacir ise de,davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, davada genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik-dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden karar verilmesi, usul ve hukuka aykırı bulunmuş olmakla, istinaf konusu kararın HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi için kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, GÖREV yönünden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/12/2021