MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/5364-8982 sayılı 02.06.2009 günlü bozma kararında özetle: “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılan, (A) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Orman Mühendisi ...’e ait 10/04/2007 tarihli rapor ekinde hava fotoğrafı üzerinde taşınmazın yeri gösterilmişse de kadastro paftası ile bu haritanın ölçekleri denkleştirilip biribiri üzerine aplike edilerek konumu gösterilmemiştir. Taşınmazın yöreye ait 1959 tarihli memleket haritasında tamamının açık alan, 1978 tarihli haritada ise (A) bölümünün yeşil renkli, meyvelik rumuzlu alanda; (B) bölümünün ise orman alanında kaldığı haritalar arasındaki bu çelişkinin boyama hatasından kaynaklandığı açıklanmıştır. Memleket haritaları elle üretildiği için hatalı olma olasılığının bulunması, hava fotoğraflarının ise gerçek durumu duraksama yaratmayacak biçimde yansıtmaya daha elverişli olması nedeniyle vasıf belirlemesinde en doğru veri kaynağı hava fotoğrafıdır. Kaldı ki; taşınmazın (A) ve (B) olarak ayrılan bölümleri 1978 tarihli haritada aynı sembolleri taşımakta ve kuzeyindeki 58 numaralı orman parseli ile de benzer özellikler göstermektedir. Bilirkişi tarafından bu ayrımın neye dayanarak yapıldığı anlaşılamadığı gibi rapor inandırıcılıktan uzaktır. Bu nedenle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ile hava fotoğrafının ölçeğine çevrildikten sonra, her iki
harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün yine açık alanda kaldığı belirlendiği takdirde tespit belgesiz zilyetliğe dayandığından bu taşınmaz bölümünün 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliğindeki yerlerden olup olmadığı araştırılıp tartışılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü 145 ada 6 nolu parselin 04.02.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 31002,67 m² kısmının tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 26822,27 m² kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve taşınmazın (A) ile gösterilen ve davalılar adlarına tesciline karar verilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve dava dışı ... adına fındık bahçesi olarak tespit edilip kesinleşen 145 ada 37 sayılı parselle sınır olduğu ve orman içi açıklık niteliğinde olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.