MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 ve 04.03.2011 gününde verilen dilekçeler ile muarazanın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...... vekili ile duruşmasız temyizi davalı ...... Vekili ve Vodafone İletişim ........ vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ...... vekili Av...., davalı ...... vekili Av. ... ve davalı ...... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K ... R ... R
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacıların konutlarının yaşam alanlarının dava konusu baz istasyonlarının bakış yönünde olmasa da yapılan ölçümler sonucunda antenlerin çok yakın olması nedeniyle anten yan loblarından çıkan ışımanın etkili olduğunun, elektromanyetik radyasyondan etkilenme potansiyeli içerisinde olunabileceğinin belirlenmiş bulunmasına ayrıca hüküm sonucunda davacıların meskenlerinin üzerinde bulunduğu taşınmazın parsel numarasının 61 yerine 62 olarak, baz istasyonlarının üzerinde bulunduğu binanın parsel numarasının ise 51 yerine 65 parsel olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmakta olup mahallinde düzeltilmesinin
mümkün bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı şirketlerden alınarak davacılara verilmesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.