Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/218 Esas 2022/1140 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen 2010/345 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2011/119 E. sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ...... İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; muhtaç ailelere dağıtılmak üzere ihaleli olarak ... alımının yapıldığını, denetim sırasında teslimi yapılan ... miktarı toplamı 466.850 kg olduğu halde dağıtıcı firma tarafından 678.000 kg ... faturasının düzenlendiğinin ve dağıtımı yapılan kömürün bir kısmının da maddi durumu iyi olan kişilere yapıldığının, ayrıca ... dağıtımı yapıldığı bildirilen bazı kişilere de gerçekte ... verilmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek; şimdilik yersiz ödeme yapmak sureti ile oluşan toplam 64.727 TL'lik kamu zararının, 40.750 TL'sini oluşturan kısmının 39.684 TL'sinin 27.02.2009 tarihinden itibaren, 1.066 TL'sinin 05.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek merkez bankasında düzenlenecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte, birleşen 2010/345 Esas sayılı davada; tespit edilen 64.727 TL kamu zararından kaynaklanan alacaklarından 23.977 TL'sini oluşturan kısmının 5.409 TL’sinin 05/03/2009 tarihinden itibaren, 18.568 TL'sinin 24/06/2009 tarihinden işleyecek en yüksek reoskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleşen 2011/119 Esas sayılı davada ise; yapılan inceleme sonucunda ... teslim tutanaklarına göre teslim edildiği belirtilen kömürlerin gerçekte verilmediğini, fiilen dağıtım yapılmadığını belirterek, kurum zararı olan toplam 111.711 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalıları, davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece; asıl dava ile birleştirilen 2010/345 Esas sayılı davanın davalı ... Limited Şirketi yönünden kabulü ile 64.727,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline birleştirilen 2010/345 ve 2011/119 Esas sayılı dava dosyalarında açılan davaların davalılar ..., ..., ..., ... yönünden reddine dair verilen karar davacı ile davalılardan ... ... İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti.'nın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Dairesince verilen 09.03.2020 tarihli 2016/29568 E. 2020/3055 K. sayılı kararla; asıl ve birleşen dava yönünden HMK’nın 297. ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkemece; asıl davanın davalı ... Limited Şirketi yönünden kabulü ile 64.727,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine, birleşen 2010/345 Esas sayılı davanın davalı ... Limited Şirketi yönünden kabulü ile; 64.727,13 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine (asıl 2021/20 esas sayılı dosya ile ) tahsilde tekerrür olmamak üzere), birleşen 2011/119 Esas sayılı davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... ... İnş. Tek. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) 6100 sayılı HMK'nın 26 ncı maddesi hükmüne göre; hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Öğreti ve uygulamada, taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural; sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturan her bir alacak kaleminin dayanağını oluşturan vakıalar yönünden de uygulanır.
Somut olayda; davacı ... tarafından, tespit edilen toplam 64.727 TL zararın, asıl davada 40.750 TL’lik bölümünün, birleşen 2010/345 esas sayılı davada da 23.977 TL’lik bölümünün talep edildiği, mahkemece verilen kararda ise talep aşılarak hem asıl davada hem birleşen 2010/345 esas sayılı davada toplam 64.727 TL’nin tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; taleple bağlılık kuralı gereğince, davacının asıl ve birleşen 2010/345 esas sayılı davalardaki talep miktarları ile bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; davalı olarak gösterilmeyen ... ...’ın gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın tüm, davalı şirketinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 64,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.