Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/9246 Esas 2022/1139 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan İçel Telekom Bil. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ... Telekominikasyon A.Ş.nin telefon abonesi olduğunu, telefon hatlarına ilişkin vadesi gelmemiş taksitler de dâhil olmak üzere tüm borçlarını ödemek ve hatlarını kapatmak için Vodafone bayisi olan İçel Telekom Bil. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne gittiğini, burada kendisini yetkili olarak tanıtan davalı ...’nin bilgisayar ve hatların sorgulamasını yaparak 9.000 TL borç çıktığını ifade etmesi üzerine bu tutarı 9.000 TL'yi verdiğini, parayı sayarak kasasına koyan davalı ...'nin, bilgisayarda bir süre işlem yapmaya çalıştığını ve ''Sistem gitti, faturayı şu anda veremiyorum. Yarın gel, faturanı al.'' dediğini, ertesi gün tekrar gittiğinde faturasının sisteme yansımadığı, hat kapatma işlemlerinde bu tür problemlerin olabileceğini ve iki gün sonra gelmesi gerektiğini söylediğini, davalı ...'ye faturam nerede demesi üzerine, kendisini oyalamaya çalıştığını, ısrarlı soruları üzerine parayı kendisinin aldığını, ödemeleri ve icra borçları olduğundan mecbur kaldığını, bir hafta sonra parasını ödeyeceğini söyleyen davalı ...'nin ... İçel Telekom Bil. Tur. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti kaşesini bir kartvizite basarak ve 8.830 TL teslim alınmıştır ... Bayi çalışanı’ yazdığını ve bu kağıdı kendisine verdiğini ileri sürerek; 8.830 TL'nin ödeme tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmaması nedeniyle, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairece verilen 28/12/2017 tarihli ve 2016/11129 E. 2017/18373 K. sayılı kararla; davacının, telefon hatlarının faturasına ilave ücretle almış olduğu cep telefonları ve taksitli ödemelerinin henüz vadesi gelememiş taksitleri dâhil tüm borçlarını ödemek suretiyle, hatlarını kapatmak için ödediği bedelin istirdadını istediği anlaşılmakla, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; davalı ...’nin haksız fiilin faili, davalı İçel Telekom’un ise adam çalıştıran olarak davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davalı ... A.Ş.nin bayisinin ve bayi çalışanının haksız fiilden sorumlu olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 8.830 TL’nin 19/06/2015 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İçel ....Trzm.İnş.Gıda San ve Tic. Ltd. Şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı İçel Telekom vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ticari işlerde, taraflar arasında öngörülmese dahi avans faizi oranında temerrüt faizi talep edilebilir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ticari iş karinesini düzenleyen 19. maddesi;
“ (1) Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır. Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.
(2) Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.” düzenlemesini içerir.
Buna göre; dava konusu bedele ilişkin davalıların sorumluluğunu doğuran olayın, davalı İçel Telekom şirketinin ticari işletmesinde gerçekleştiği ve ticari iş niteliğinde bulunduğu dikkate alınarak hükmedilen bedelin avans faizi ile tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalıların tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "... yasal faizi ..." ifadesi çıkarılarak yerine "avans faizi" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 452,40'ar TL bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.