MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili ..."in eşi... babası olan ..."in davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalanan araç içindeyken meydana gelen kazada öldüğünü, ölen sigortalının kusurlu olsa bile mirasçılarının üçüncü kişi durumda olup, tazminat istenebileceğini ileri sürerek her bir davacı için 2.000,00"er TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.12.2012 havale tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini ... için 23.349,08 TL,... için 3.277,35 TL’ye, ... için 3.373,56 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların desteği olan ...’in davacılar üçüncü kişi olduğundan poliçe teminatından istifade edebilecekleri,desteğin ölümü sebebiyle ..."in zararının 361.132,54 TL,..."in zararının 50.689,71 TL, ..."in zararının 52.177,79 TL olduğu gerekçesiyle poliçe limitine göre eş ... için 23.349,08 TL , oğlu... için 3.277,35 TL, kızı ... için 3.373,56 TL
toplamı 29.999,00 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen zamanaşımı def"inin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına,ayrıca özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.024,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.