MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı.... plakalı aracın 13/08/2011 tarihinde çarpışması sonucu davacının yaralanarak işgücü kaybına uğradığını beyan ederek, davacının yaralanması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybından kaynaklanan 8.000 TL. maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.08.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 136.595 TL.ye yükseltmiş ve ıslah edilen kısma da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meslekten kazanma gücünü %23,20 oranında sürekli olarak kaybettiği, iyileşmesinin 3 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının 1/8, davalı ... şirketinin ... ettiği aracın sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf her ne kadar davacının demirci ustası olduğunu beyan ederek, tazminatın buna göre hesap edilmesini istemiş ve aktüerya bilirkişisinin ilk raporunda davacının demirci ustası olduğunun kabulü ile tespit edilen tazminat üzerinden davalarını ıslah etmiş ise
de, toplanan delillerden davacının demirci ustası olduğuna dair yeteri kadar kanaat getirilemediği, davacının işçi olduğunun ve kaza tarihi itibariyle asgari ücret kazandığı kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle,davanın Kısmen kabulü ile (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydıyla) 73.643,53 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.