MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2012
NUMARASI : 2010/924-2012/274

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete 09.09.2009- 22.8.2010 tarihli klasik yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalı M. Ö."in kiracısı bulunduğu iş yerindeki emtia ve demirbaşların 31.12.2009 tarihinde binanın ana gider tesisatının kullanıma bağlı olarak tıkanması ve üst kat dairelerin kullandığı suların geri teperek iş yerinin gider tesisatından açığa çıkması sonucu hasarlandığı, davalılardan C.. Ö.. ün sigortalı M. Ö.in kiracısı bulunduğu taşınmazın kiralayan/maliki olduğunu diğer davalılarında binadaki taşınmaz malikleri olup BK 58. maddesi uyarınca müvekkili şirkete karşı sorumluluklarının bulunduğunu anılan hasar nedeniyle müvekkili şirketin 29.3.2010 tarihinde sigortalısına 11.564,77 TL ödemekle sigortalının halefi durumuna geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları mahfuz kalmak kaydı ile 11.564,77 TL rucüen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı C.. Ö.., ana arterde herhangi bir tıkanıklığın bulunmadığını kiracı M. Ö."in kiralamış bulunduğu mecurun su giderinin ana artere bağlı bulunan bölümünün tıkanması sonucunda zararın meydana geldiğini ana arterin tamamen açık bulunduğunu bağlantı kanalının tıkanmasının ise Medet Özer in tekstil işi ile uğraşması, gider bölümüne bez ve tekstil ürünlerinin atılması sonucunda tıkanmalar meydana geldiğini, bu olayın daha önce de meydana geldiğini esas olarak kusurlunun kiracı M. Ö."in olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın meydana geldiği iş yerinin giriş katının ve bodrum katının davacının sigortalısı tarafından kullanıldığı ekspertiz raporunda da belirtildiği gibi suların giriş katında bulunan ve kiracı tarafından kullanılan tuvaletlerin tıkanması sonucu aşağı kata suların sızmasından hasarın meydana geldiği belirtilmekle ibraz edilen fotoğrafta da görüldüğü gibi ana rogara ayrı ayrı pimaşla bağlantıların yapıldığı ve davacı tarafça bu durumun aksini ispat edecek herhangi bir delil ibraz edilemediği ve öncesi itibari ile ayrı ayrı rogara bağlantıların bulunduğu,davalılara isnat edilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Mülga 6762 sayılı TTK"nın 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkide Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olduğundan bu Kanun"dan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu itibarla, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.