MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2011
NUMARASI : 2010/59-2011/355

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan konutun son katında bulunan binanın çatısında davalıların 22/05/2009 tarihinde yürütmekte oldukları izolasyon ve tadilat çalışmaları sırasında izolasyon malzemelerini ısıtmak için kullandıkları ateşin ahşap çatıya sıçraması nedeniyle önce çatı katında bir yangın çıktığını, yangını takiben gerçekleştirilen yangın söndürme çalışmaları sonucu sıkılan suların sigortalı konutuna sirayet ettiğini böylece gerek yangın ve gerekse yangını söndürme çalışmaları sırasında sıkılan suların müvekkili şirket nezdinde Y.Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan konutta hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre tespit edilen hasar miktarının 25/06/2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödemiş oldukları 8.649,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. U., dava konusu binada çalıştığını ancak malzeme almaya gittiği sırada yangının çıktığını, yangının çıkışına sebebiyet vermediğini, bilinmeyen bir şekilde yangının çıktığını, olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ç.. U.., olayla bir ilgisi bulunmadığını, işinin tekstil boyama olduğunu, olay tarihinde de söz konusu yerde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflara izafe kusur oranının tespiti için alınan 25/11/2010 tarihli rapor ve 24/01/2011 tarihli ek rapora göre yangının çatı izolasyon döşeme sırasında tamir ve bakım yapan kişilerin çalışma sırasında gerekli yangın önlemini almadıklarından dolayı olayda 4/8 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, 14/04/2011 tarihli bilirkişi raporunda da bütün sorumluluğun işi yapan davalılarda olduğunun bildirildiği, her ne kadar iki bilirkişi raporu arasında tespit edilen kusur yönünden farklılık var ise de birinci kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olması, gerekçeli bir şekilde olayın izah edilmesi nedeniyle ilk rapora itibar edilerek yangının çıktığı binanın çatısında izolasyon işi yapan kişilerin çalışma sırasında gerekli yangın önlemini almadıkları ve bu yüzden yangının çıkmasında 4/8 oranında kusurlu olabilecekleri,12/05/2009 tarihli " protokol başlıklı ve davalılardan M.U."ın imzasını taşıyan belgeye göre yangının çıktığı binanın bakım ve onarım işlerini çatıda yapmak üzere davalı M.. U.. ile işveren C. A."ın anlaştığı,söz konusu protokoldeki imza ve içerik yönünden davalı M.. U.."a isticvap davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelip beyanda bulunmadığı,diğer davalı Ç.. U.."ın ise binanın izolasyon ve onarım işleri için çalışmadığı,bu yönde bu davalı açısından herhangi bir delil elde edilemediği,davalı M.. U.."ın ise yapmış olduğu izolasyon ve onarım işi sırasında çatı katında çalıştığı, çatıda izolasyon çalışması sırasında ziftli mebranın ısıtılıp yapıştırılması sırasında çıkan ateş ile ahşap çatının tahta parçalarının tutuşması sonucu yangının başlangıcının meydana geldiği ve etrafa sirayet edip hasar raporunda da belirlendiği gibi davacı şirketin sigortalısına zarar verdiği,yangının çıkmasında davalı Metin"in gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle yarı oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin sigortalısına hasar bedeli olarak ödediği bedeli de kusuru oranında ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davalı Ç.. U.. yönünden davanın reddine,davalı M.. U.. yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.324,50 TL nin ödeme tarihi olan 25.06.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan 24.01.2011 tarihli raporda tamir ve bakım çalışması yapanların çalışma srasında gerekli yangın önlemini almadıklarından 4/8 işverenlerin ise yangın ve benzeri tehlikelere karşı gerekli önlem ve tedbirleri aldırmadığından 4/8 oranında kusurlu oldukları, mahkemece alınan 14.04.2011 tarihli raporda gerekli tedbirleri almak zorunda olduklarını bilmeleri gerektiğinden tüm kusurun davalılarda olduğu belirtilmiş, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden 14.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, dosyadaki delil durumuna göre raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden aralarında inşaat mühendisi ve yangın konusunda uzman bilirkişilerin de bulunduğu 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, kusur yönünden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.