MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kuaför salonu olarak kullandığı dairenin, saç yıkama musluğunun patlaması sonucu, alt katta bulunan davacı şirket tarafından, Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olan, taşınmazda maddi hasar meydana geldiğini, 8.315,00 TL tutarındaki hasar bedelinin 28/01/2008 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olayın gerçekleştiği 25/11/2007 tarihinde, işyerine taşınmak için tadilat ve tamirat yaptırdığını, bu amaçla işyerini uzun süre kapalı tuttuğunu, olayın bu dönemde meydana geldiğini, müvekkilinin olaydan sonra 28/01/2008 tarihinde faaliyete başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zarara neden olan boru patlamasının, davalıya ait kuaför salonunda bulunan saç yıkama ünitesinin gerektiği gibi kontrol ve bakımının yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.