MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2010/2800-2012/269

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2008/15777 sayılı takip dosyasından, davacıya ait ev eşyalarının 26.10.2010 tarihinde haczedildiğini, belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, icra takibinin 2008 yılından devam ettiği, davacı ve borçlunun 09.07.2010 tarihinde evlendikleri, istihkak iddiasının kötü niyetle evlilik öncesinden planlandığını, tüm eşyaların kadına ait olmasının yaşam deneyimlerine uygun olmadığı, haczin davacı ve borçlunun birlikte oturdukları evde yapıldığından mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, hacizli malların tamamının davacı kadın üzerine faturalandırılması ve davacı ile borçlunun evli olmalarına rağmen ortak ikametgah tesis edilmediğ yönündeki iddialarının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, davacının evlilik birliği sürdüğü sürece 3.şahıs sayılmayacığı, karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava konusu haciz,26.10.2010 tarihinde borçlu ve davacının birlikte oturdukları evde yapıldığı dosya içeriği ile sabittir. İİK"nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin mülkiyet karinesinin aksini hertürlü delille ispatlaması olanaklıdır.
Davacı 3.kişi ve borçlu 09.07.2010 tarihinde evlenmiştir. Sabit gelir sahibi olduğu anlaşılan davacı, hacizli mallardan buzdolabı, çamaşır makinesi ve kurutma makinesi için evlilk öncesi kendisi ve annesi tarafından alınarak kendisine verildiğin ilişkin faturalar ve ödeme belgeleri sunmuştur. Sunulan faturaların hacizli bu ev eşyaları ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, haczedilen TV dışıdaki diğer ev eşyaları yönünden karine aksini ispat ettiği ve böylece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği halde aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.