Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/3293 Esas 2022/6808 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : 2/B Uygulamasına İtiraz Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Kadastro sırasında, ... İli Akçadağ İlçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 30 parsel sayılı 174,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz havuz ve arsası vasfıyla 2004 yılında yapılan kadastro çalışmalarında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, 2008 yılında 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ancak orman vasfının devam ettiği ve 31.12.1981 tarihinde orman vasfında olduğu iddiasıyla 2/B uygulamasının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne çekişmeli 108 ada 30 parsel numaralı taşınmazın hakkındaki 2/B uygulaması ile orman tahdidi dışına çıkarma işleminin iptaline, taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilli olduğundan yeniden orman vasfıyla Hazine adına tesciline yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6831 sayılı Kanun'un 11/3. maddesine göre, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı Orman Yönetimine açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerdir. Çekişmeli 108 ada 30 parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri adına tespit edildiği ancak davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle, tespit maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacıya süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalıdır.
Ayrıca Orman İdaresi, Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığını taraf göstererek eldeki davayı açmıştır. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6831 sayılı Kanun'un 11/3. maddesi uyarınca ilgili Bakanlığının davaya dahil edilerek husumetin yaygınlaştırılması doğru ise de, 01.03.2014 tarihli ve 28928 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak (konumuzla ilgili hükümleri bakımından) yayımı tarihinde yürürlüğe giren 26.02.2014 tarihli ve 6527 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle, 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci ilâ dördüncü fıkraları değiştirilmiş olup, bu değişiklikle ilgili Bakanlık hasım mevkiinden çıkarılmıştır. Mahkemece Bakanlığın bu tür davalarda taraf sıfatının bulunmadığı dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 07.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.