MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03/03/1998-15/04/2001 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 03/03/1998 - 15/04/2000 tarihleri arasında davalı ... Belediyesi ... Mallarını Koruma Başkanlığına bağlı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/03/1998 – 15/04/2001 tarihleri arasında davalı işyerinde sigortalı çalışmasının bulunduğuna karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Başkanlık tarafından davacı adına 01/03/1998 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı Başkanlık tarafından hazrlanan ancak Kuruma verilmeyen dönem bordrolarında davacının adının bulunduğu, davalı işyerinin 01/10/1976 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, dinlenen tanıkların davacının çalışmalarını doğruladığı, Mahkemece 02/03/2004 tarihinde; “davanın kabulü ile davacının 03/03/1998-15/02/2001 tarih aralığında çalıştığının tespitine” karar verildiği, bu kararın Kurum vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizce 24.2.2005 tarihinde; “eksik inceleme ile karar verildiği, yeniden araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece araştırma yapılarak verilen bu karar da davalı Kurum tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HUMK." un 74. maddesi (6100 sayılı HMK." nın 26. maddesi) gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şey hüküm veremez.
Ayrıca, Mahkemece verilen ilk hüküm yalnızca davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizce de; temyiz eden tarafın yararına karar bozulmuştur. Bozma kararına uyan Mahkeme, "aleyhe hüküm verme yasağı" ilkesi karşısında, temyiz eden tarafın önceki bozulan karara oranla daha aleyhine bir hüküm veremez.
Gerek talepten fazlasına hükmetmek, gerekse de aleyhe hüküm verme yasağına aykırı davranmak hallerinde usul hükümleri ile hedef tutulan istikrar zedelenir ve mahkeme kararlarına karşı güven sarsılır.
Somut olayda, davacının talebi 03/03/1998 - 15/04/2000 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkin olduğu, Mahkemece davalı Kurumun temyizi üzerine bozulan kararda da 03/03/1998 tarihinden itibaren hüküm kurulduğu, buna rağmen yeni kurulan hükümde başlangıç tarihi aşılarak 01/03/1998 tarihinden itibaren hüküm kurulduğu görülmüştür. Bu şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin davacının hüküm altına alınan çalışmalarını gösterir satırların ilk sırasında yer alan "01.03.1998-30.06.1998 arası 158 gün, 1.67.-TL günlük ücretle," şeklindeki satırın tamamen silinerek yerine; "03/03/1998-30/06/1998 arası 117 gün, 1.67.- TL günlük ücretle," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.