Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12268 Esas 2022/6739 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... İdaresi, ... ilçesi ... Mahallesi 13435 ada 1 parsel (eski 1112 parsel) sayılı taşınmaz kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı halde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22-a maddesi çalışmalarında taşınmazın davalı ... tespit edildiğini, yapılan çalışmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22-amaddesi uyarınca yapılan çalışmaların iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince verilen, davanın reddine ilişkin önceki verilen karar, Yargıtay tarafından; “22-a çalışmalarına itiraza ilişkin dava dosyasının elde tutularak tapu iptali ve tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 30.10.2015 tarihli esas ve 07.03.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen 4.260,29 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın 4.260,29 m2' lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yörede yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait belge ve haritalar getirtilerek taşınmazın orman kadastrosuna göre hukuki durumu ve konumu belirlenmemiş, davacı Hazine tarafından açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/749 Esas sayılı dava dosyasına ait kroki ile güncel kadastro paftası ve orman kadastrosuna ait haritalar usulünce çakıştırılmamış ve eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116, 1744 ve 3302 sayılı Kanunlara göre yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli; orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın yörede yapılan tüm orman kadastrosu çalışmalarına ait orman kadastro haritalarına göre konumu tek krokide ve genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilmeli; yine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/749 Esas sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu krokisinin ölçeğinin kadastro paftasının ölçeğine kadastro paftasının ölçeğinin de tescil dosyasında bulunan krokinin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle her iki ölçkeli kroki üzerinde taşınmazın yerini gösterir müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı ve bundan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.