Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9129 Esas 2022/6740 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ..., yörede yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi Yeşilkaraman Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ile 104 ada 8 parsel sayılı taşınmaz arasında kalan bölümün kendi kullanımında olmasına rağmen paftasında yol olarak gösterildiğini belirterek, taşınmaz bölümünün 104 ada 18 parsele eklenmesine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
Kadastro Mahkemesince verilen, davanın reddine dair önceki hüküm Yargıtay tarafından; “Her ne kadar dava, kadastro müdürlüğü aleyhine açılmış ise de, Mahkemece temsilde yanılma hali re’sen gözetilerek, davanın tespit maliki Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmesi, davanın Hazineye yaygınlaştırılması halinde davaya devam edilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrası Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının göderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde yapıaln yargılama sonunda, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 31.10.2017 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle göserilen 188.18 m2 'lik kısmın davacının kullanımında olan yer olduğu anlaşılmakla ... ili ... ilçesi Yeşilkaraman Köyü 104 ada 18 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz bölümünün eklenmesine karar verilen ... ili ... ilçesi Yeşilkaraman Köyü 104 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca satıldığı dikakte alınmaksızın hüküm kurulması ve davalıların yasal hasım konumunda oldukları gözetilmeksizin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “1- Davanın kabulüne, fen bilirkişisi Selami Aslan'ın 31.10.2017 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 188.18 m2 'lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek Hazine adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, “6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz ...’ın kullanımındadır” şerhinin yazılmasına” ibaresinin eklenmesine; yine hükmün 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine, “2- Davanın mahiyeti gereği davalılar yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Belediye Başkanlığına iadesine, 06.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.