MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni Ve Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R

Davacı vekili; paydaşı bulunduğu ... Mahallesi 465 Parsel nolu taşınmazın paydaşlardan... tarafından davalılara baz istasyonu kurulması amacıyla kiraya verildiğini, davalı şirketlerin baz istasyonu kurduğunu, taşınmazın fiilen paylaşılmadığını ve paydaşlardan Kenan"ın tek başına taşınmazı kiraya vermesinin mümkün olmadığını, davacı ile yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını, davacıya herhangi bir kira bedeli ödenmediğini belirterek, davalıların taşınmaza müdahalesinin menini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00"er TL ecrimisil bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; davacı talebinin belirli olmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davalı şirket ile... arasında 07.06.2010 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu ve davalı şirketin sözleşme gereği ödemelerini yaptığını, davanın... mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... A.Ş vekili; baz istasyonu kurulmasının bir tercih olmayıp imtiyaz sözleşmesinin yüklediği bir zorunluluk olduğunu, davalı şirket ile... mirasçıları arasında 09.04.2013 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu ve taşınmaz üzerine kira sözleşmesine dayanılarak baz istasyonu kurulduğunu beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili; davalı şirket ile... arasında 27.04.2010 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, davanın... mirasçılarına ihbar edilmesi gerektiğini, kira sözleşmesi gereğince bedeli ödenerek baz istasyonu kurulduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği ödemelerini yaptığını, davacı payına düşen kirayı talep etmişse de, tapu kayıtları teoride herkese açık olmasına karşın uygulamada malik olunmayan taşınmaz hakkında bilgi alınamadığı için davacının malik olup olmadığının ve payının bilinmediğini, şirketin kötü niyetli olmadığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.225 TL"nin yasal faizi ile birlikte ... İletişim Hizmetleri A.Ş"den alınarak davacıya ödenmesine, 312 TL"nin yasal faizi ile birlikte...... AŞ"den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden ecrimisil talebinin reddine, davacının müdahalenin men"ine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... ile davalılar ...,...... A.Ş ve ... İletişim A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalıların ... Mahallesi 465 Parsel nolu taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurmak amacıyla davadışı paydaş... ile farklı tarihlerde kira sözleşmesi yapmış oldukları, ilgili sözleşmeler pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmaksızın yapılmış olduğundan davacı yönünden geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığı, davalı firmalar tarafından davacıya taşınmazın kullanımına karşılık olmak üzere herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar...... A.Ş ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacının müdahalenin men"ine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde, davalıların dayanak olarak göstermiş oldukları kira sözleşmelerinin pay ve paydaş çoğunluğu ile yapılmamış olduğu, bu haliyle davacı yönünden geçerli bir kira sözleşmesi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalıların iyiniyetli olduğundan bahisle müdahalenin men"i talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
3.Davacının davalılar ... İletişim Hizmetleri A.Ş ve..... ... A.Ş yönünden ecrimisile yönelik temyiz itirazına gelince; yapılan araştırma ve inceleme ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun, hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. ... İletişim Hizmetleri A.Ş"den geçmiş dönem kira ödemelerine ilişkin ödeme belgeleri ve...... A.Ş"den 2010 yılında yapılmış olan ilk kira sözleşmesi getirtilerek, davacı, sözleşmedeki kira bedelinin rayice uygun olması durumunda (4) hissesine düşen kira oranında ecrimisil isteyebileceğinden, kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren ecrimisil alacağı hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.
4.Davacının ... İletişim A.Ş"ye yönelik temyiz itirazı incelendiğinde ise; ... İletişim A.Ş"nin... ile kira sözleşmesi yaptığı ve baz istasyonu kurduğuna yönelik iddiaya bir itirazda bulunmadığı görülmektedir. Davalı ...Ş"nin baz istasyonunu ne zaman kurduğu ve kaldırdığı hususu üzerinde durularak ... İletişim A.Ş yönünden de ecrimisil hesabı yaptırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacının yukarıda belirtilen temyiz itirazları yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde belirtilen nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar...... A.Ş ve ... İletişim Hizmetleri A.Ş temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalı ...Ş"nin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 27,70 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL"nin temyiz eden davalı ... ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.