MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 29/12/2017 tarih ve 2015/413-2017/1032 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 48580847 numaralı nakliyat emtia abonman sigorta poliçesine bağlı 54537478 ve 54337219 numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı PRNV Giyim Tic A.Ş"ye ait emtianın yüklemesinin davalı tarafından yapılarak İstanbul"dan Amsterdam"a taşındığını ve tekrar İstanbul"a getirildiğini, dönüşte yapılan kontrolde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, eksper raporuna göre hasarın ambalaj yetersizliğinden ve yanlış istiflemeden kaynaklandığının anlaşıldığı, hasar nedeniyle davacı şirketin sigortalıya 03/10/2013 tarihinde 9.300 TL, 31/10/2013 tarihinde 9.300 TL ödediğini ve TTK"nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 18.600 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalının sorumluluğunun sadece yükleme ve taşıma ile sınırlı olduğunu, ambalajlama ve paketlemeyi taşıtanın yaptığını, meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı, yükleme ve istiflemenin davalı tarafından yapıldığı, dava konusu taşımadan dolayı emtiada 18.600,00 TL hasar oluştuğu, bu hasardan üst taşıyıcı davalı Bosfor Marpaş Lojistik ve Taşımacılık Ltd. Şti.’nin dava dışı taşıyıcısı Transunivers A.Ş."nin taşeronu dava dışı Denko Nakliye Şirketinin %50 oranında kusurlu bulunduğu, hatalı ambalajlamadan dolayı gönderenin de %50 oranında kusurlu olduğu, ancak hasardan bedelinden davalı şirketin üst nakliyeci olarak kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.650,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, CMR hükümlerine tabi taşıma esnasında meydana gelen zararın davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenmesinden sonra, üst taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, bozmaya uyularak düzenlenen ve hükme esas alınan 20.03.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda hatalı ambalajlamayı yapan gönderenin %50, dava dışı fiili taşıyıcının %50 oranında kusurlu olduklarının bildirilmesine, mahkemecede bu kusur oranlarının aynen benimsenmesine rağmen davalının sadece fiili taşıyıcının kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken bilirkişi raporunun hatalı yorumlanması sonucu gönderenin kusuruna denk gelen zarardan da sorumluluğuna gidilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) no"lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.