MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; 15/12/2014 tarihinde 3. kişinin şube adresinde yapılan ........de müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini, ........ yapılan adresin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını, ........ mahallinde bulunan evrakların borçluya ait olmadığını, davalı borçlunun 3. kişi şirkete cari borcu bulunduğunu, haczedilen mahcuzların müvekkil şirkete ait olduğunu, istihkak iddiasının kabulüne karar verilerek haczin kaldırılmasına, %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili; davacının usul ve yasaya aykırı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan davacı şirket ortaklarının aynı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı devir yapıldığını, haksız, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak dava ikame edildiğinden, %20"den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı 3. kişinin ........ yapılan adreste son defa ticari faaliyetini sürdürdüğü, takip borçlusunun ........ uygulanan adresle resmi kayıt ve belgelere göre herhangi bir ilişkisinin tespit edilemediği, mahcuzun davacı şirket kayıtlarında fazlasıyla mevcut olduğunun anlaşıldığı, açıklanan hususlar neticesinde, teknik olarak mahcuzun davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edildi.
Dava, 3. kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ........li malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, takibe konu alacak miktarı 263.690,96 TL mahcuzun değeri 20.000 TL olup, ........li malların değeri alacak miktarından az olduğundan vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken, davacı 3. kişi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366. ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.