MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının bir kısım haklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davalı işyerinde ziraat mühendisi olarak çalışan davacı, aylık net 3.500,00 TL ücret aldığını ileri sürmüş; davalı ise, davacının ücretinin brüt 1.500,00 TL olduğunu savunmuştur. ... Bankasından temin edilen 2012/11. ay ücret bordrosunda davacının maaşı net 3.066,00 TL gösterilmiştir. Her ne kadar mahkemece davalı işverenin kaşesi ve imzası bulunan ve bankaya verilmek üzere düzenlenen 2012 Kasım ayı bordrosunda net 3.000,00 TL ücretin davalı işveren yönünden bağlayıcı olduğu değerlendirilmiş olup, bu ücret dönem asgari ücret tutarına oranlanarak aylık ücret belirlenmişse de; söz konusu hesaplama yöntemi hatalıdır. Ödenen ücretin miktarı hususunda ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacı tanık dinletmiş ve tanıklar davacının net 3.000,00 TL civarında ücret aldığını beyan ederek, ... Bankasından temin edilen belgeyi doğrulamıştır. Hal böyle olunca davacının ücretinin aylık net 3.066,00 TL olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği anlaşılmıştır. Mahkemece, söz konusu ücrete göre davacının alacaklarının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.